Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 02АП-10166/17

г. Киров

24 января 2018 г.

Дело N А28-15372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 по делу N А28-15372/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт"

(ИНН: 4345302218, ОГРН: 1114345008997)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотех"

(ИНН: 4305071204, ОГРН: 1064303004204)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотех" 200 100 рублей долга и 18 009 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 по 26.10.2017.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд также исходил из того, что документальных доказательств принадлежности ответчику имущества, на которое может быть наложен арест, истец не представил.

Истец с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, принимая во внимание, что предметом заявленных требований является взыскание предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для истца является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью взыскания денежных средств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что истец необходимость принятия обеспечительных мер не обосновал и доказательств в обоснование своих доводов не представил. Ссылаясь в исковом заявлении на обстоятельства в отношении: значительности суммы иска, передачи ответчиком имущества третьим лицам, истец доказательств этому не представил, конкретное имущество не указывал.

Само по себе наличие у ответчика задолженности, размер суммы долга не подтверждают оснований принятия обеспечительных мер.

Доводы истца в апелляционной жалобе: о получении истцом убытка по итогам 2016 года, о перечислении истцом ответчику спорных денежных средств в 2016 году и отсутствии возврата их до настоящего времени, об участии ответчика по другим делам в качестве ответчика и сумме исковых требований по ним более одного миллиона рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как названные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности истцом необходимости принятия обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы истца в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо имеется вероятность причинения истцу значительного ущерба.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2017 по делу N А28-15372/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старт" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.12.2017 N 2163.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова