Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 02АП-10027/17

г. Киров

25 января 2018 г.

Дело N А82-16698/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 по делу N А82-16698/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Комплект" (ИНН: 7602126797, ОГРН: 1167627050337)

о взыскании 500 рублей,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле (далее - Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Комплект" (далее - ООО "Транс Комплект", Общество, ответчик) о взыскании 500 рублей финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июнь 2016 года по решению от 29.11.2016 N 086S19160004367.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 Управлению в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что им не пропущен общий срок исковой давности - 3 года, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также Пенсионный фонд считает, что им не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежало удовлетворению.

ООО "Транс Комплект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2017, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователи, уклоняющиеся от представления достоверных и в полном объеме сведений индивидуального (персонифицированного) учета, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацами 15-17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ) предусмотрено, что в течение 10 дней со дня вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения страхователю, в отношении которого вынесено данное решение, направляется требование об уплате финансовых санкций.

Требование об уплате финансовых санкций может быть передано страхователю (его уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Требование об уплате финансовых санкций должно быть исполнено страхователем в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем, сроки для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке статьей 17 Закона N 27-ФЗ (в том числе и в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ) не установлены.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 1 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

На основании части 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 1 января 2017 года Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах (в том числе и положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поэтому в силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании со страхователя суммы финансовых санкций Пенсионный фонд имел право обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об их уплате.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена камеральная проверка представленных ООО "Транс Комплект" сведений о застрахованных лицах за июнь 2016 года. В ходе проверки Пенсионным фондом установлен факт несвоевременного представления сведений.

Выявленные нарушения отражены в акте от 20.10.2016 (л.д. 13).

По результатам проверки принято решение от 29.11.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 500 рублей (л.д. 17-18).

Требованием от 09.01.2017 страхователю предложено в добровольном порядке уплатить штраф в сумме 500 рублей в срок до 30.01.2017 (л.д. 20).

Таким образом, срок для обращения Управления в суд по требованию от 09.01.2017 об уплате финансовых санкций истек 30.07.2017, с настоящим заявлением Управление обратилось в суд лишь 14.09.2017, то есть с пропуском названного срока.

Пенсионным фондом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что Управление ранее обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области 24.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2017 заявление о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю.

29.07.2017 указанное определение арбитражного суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

При этом апелляционный суд учитывает, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, не является основанием для продления срока для обращения в суд с соответствующим иском. Направление Пенсионным фондом заявления о выдаче судебного приказа за 6 дней до истечения срока для обращения за взысканием, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является риском самого заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Таким образом, заявитель при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, имел возможность для своевременного обращения в суд.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Каких-либо доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, Управлением в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Управлением ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании штрафа, сделал вывод об отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи заявления в суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общий срок давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, им не пропущен, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Ни налоговым законодательством, ни ранее действовавшим Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ не предусмотрено, что нормы ГК РФ о сроке исковой давности могут применяться к спорным отношениям.

Напротив, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает сроки для обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей, пеней, санкций и порядок их исчисления, которые отличаются от сроков, установленных гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что данные сроки обращения в суд уполномоченным органом не соблюдены.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе Пенсионного фонда взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2017 по делу N А82-16698/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова