Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 05АП-7766/17

г. Владивосток

24 января 2018 г.

Дело N А59-5034/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три",

апелляционное производство N 05АП-7766/2017

на решение от 13.09.2017

судьи С.И. Ким

по делу N А59-5034/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три"

к акционерному обществу "Санаторий "Синегорские минеральные воды"

третьи лица: областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"

о взыскании 1 864 264 рублей 30 копеек,

при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (далее - истец, ООО "СМК В-три") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Санаторий "Синегорские минеральные воды" (далее - ответчик, Санаторий) о взыскании 1 864 264 рублей 30 копеек задолженности по договору подряда N 223-1211/Ю от 26.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - Дирекция).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на то, что определением суда Сахалинской области от 08.02.2017 признаны и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМК В-три" требования ответчика в размере 1 888 882 рублей 18 копеек, которые судом первой инстанции фактически зачтены при определении выплат, осуществленных ответчиком истцу, что повлекло необоснованный отказ в иске. Также истец оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности выполнения и сдачи ответчику работ на сумму 1 036 894 рублей 30 копеек.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

06.12.2011 между ЗАО "Синегорские минеральные воды" (заказчик) и ООО "СМК В-три" (подрядчик) заключен договор N 223-1211/Ю на выполнение проектных работ центрального вестибюля и работ по капитальному ремонту лечебного бока с зимним садом, по водоподготовке спального корпуса ЗАО "Санаторий "Синегорские минеральные воды", на сумму 31 686 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик в течение 3 банковских дней с момента начала производства работ на основании выставленного подрядчиком счета осуществляет оплату аванса в размере 30% от сметной стоимости работ.

23.06.2016 года АО "Санаторий Синегорские минеральные воды" уведомило ООО "СМК В-три" о расторжении договора подряда. Уведомление получено ООО "СМК В-три" 27.06.2016, факт расторжения договора сторонами не оспаривается.

По доводам истца, им в период с 01.05.2016 по 06.05.2016 выполнено работ на сумму 1 864 264 рублей 30 копеек, что отражено в акте КС-2 N 1 от 06.05.2016 и справке КС-3 N 19 от 06.05.2016, которые 24.06.2016 вместе с счетом-фактурой N 52 от 06.05.2016 на сумму 1 864 264 рубля 30 копеек, счетом N 54 от 06.05.2016 на сумму 334 996 рублей 98 копеек переданы ответчику для приемки, подписания и оплаты.

Оставление акта и справки без подписания и оплаты, а также претензии от 05.07.2016 N 39, полученной Санаторием 06.07.2016 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта выполнения работ на спорную денежную сумму представлен односторонний акт КС-2 N 1 от 06.05.2016, подписанный истцом, а также представителем строительного контроля за капитальным ремонтом - Дирекции Новиковой Е.А., справка КС-3 N19 от 06.05.2016 согласована представителем дирекции Рогалевым П.А.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, после получения спорных акта КС-2 от 06.05.2016 и справки КС-3 от 06.05.2016 на сумму 1 864 264 рублей 30 копеек, сторонами, с участием представителей Дирекции, комиссионно осуществлен обмер объемов и стоимости работ, предъявленных истцом к оплате, по результатам которого установлено, что стоимость работ в предъявленных актах КС-2, в том числе спорном, завышена путем включения в них фактически не выполненные работы на 1 765 607 рублей 17 копеек (л.д.142 т. 3).

Результаты обмера а также объемы и стоимость завышения истцом не оспорены, не опровергнуты.

На основании установленного, сторонами спорный односторонний акт КС-2 от 06.05.2016 и справка КС-3 от 06.05.2016 не подписаны, оформлены иные, под тем же номером и той же датой и подписаны сторонами без замечаний и возражений на сумму 814 093 рубля 80 копеек (л.д.4-9 т.4).

Доказательств выполнения, сдачи и приемки истцом ответчику работ на оставшуюся сумму 1 036 894 рублей 30 копеек истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не подтверждено выполнение спорных работ и их приемка на сумму 1 036 894 рублей 30 копеек.

Разрешая вопрос о наличии на стороне ответчика задолженности на сумму 814 093 рубля 80 копеек, суд первой инстанции установил, что в соответствии с представленными доказательствами (л.д.4), истцом в рамках спорного договора выполнено работ на общую сумму 29 921 389 рублей 81 копейку, в которую вошла стоимость работ по спорному акту КС-2, что сторонами не опровергнуто.

Также судом первой инстанции установлено, что АО "Синегорские минеральные воды" в соответствии с условиями договора платежными поручениями от 30.12.2011 N 215, от 13.02.2012 N 14, от 13.03.2012 N 42, от 19.04.2012 N 283, от 12.07.2012 N 507, от 10.10.2012 N 799, от 16.11.2012 N 921, от 07.12.2012 N 99, от 17.05.2013 N 652, от 05.06.2013 N 715, от 08.08.2013 N 1054, от 17.09.2013 N 1225, от 13.12.2013 N 1710, от 20.01.2014 N 47, от 31.10.2014 N 1666 произвело предварительную оплату обществу в сумме 30 552 793 рублей 97 копеек, что превышает стоимость работ, определенную сторонами а справке КС-3 N 19 от 06.05.2016.

Истцом указанные обстоятельства также не опровергнуты, доказательств наличия на стороне ответчика задолженности по спорному договору не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы истца относительно недопустимости зачета требований истца с требованиями, включенными определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2017 в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению как противоречащие содержанию оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2017 по делу N А59-5034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков