Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-17012/17

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А60-10971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года

по делу N А60-10971/2017, принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр"

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, пеней,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик, ООО "УК "Чкаловская") о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору N 3542 от 12.07.2006 за октябрь 2016 года в сумме 10146155 руб. 46 коп., пеней за период с 01.12.2016 по 13.09.2017 в сумме 1699454 руб. 10 руб. с продолжением их начисления с 14.09.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 (резолютивная часть от 14.09.2017, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом необоснованно отклонены доводы ООО "УК "Чкаловская" об исключении объемов холодной воды, возникших в виде разницы между потреблением по ИПУ, нормативам, расходу на общедомовые нужды и показаниями ОДПУ. Также ответчик обращает внимание на то, что судом немотивированно отказано в принятии доводов ООО "УК "Чкаловская" в части неверного определения объема водоотведения (непринятие данных ООО "ЕРЦ"). Разница между расчетами истца и ответчика по данному основанию составила 2 537 419 руб. 14 коп. Ответчик не согласен с выводом суда о недобросовестном исполнении ООО "УК "Чкаловская" своих обязанностей. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "УК "Чкаловская" просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым признать за ООО "УК Чкаловская" задолженность за исковой период в сумме 7818796 руб. 31 коп., пени за период с 01.12.2016 по 13.09.2017 в сумме 468 077,80 руб. (с учетом ст. 333 ГК РФ), в остальной части в удовлетворении требований отказать.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "УК "Чкаловская" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 N 3542 в редакции протокола разногласий от 20.07.2006, протокола согласования разногласий от 23.01.2007.

Согласно п. 2.1 предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 4.1.1 договора Водоканал принял на себя обязательство обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе V договора стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.

В п. 9.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключается на срок с 01.06.2006 по 31.12.2006 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. В октябре 2016 года ответчику оказаны услуги по поставке холодной воды и приему в коммунальную канализацию сточных вод, что подтверждается данными учета и актами об оказанных услугах.

Счета на оплату, счета-фактуры и акты приема-передачи услуг получены ответчиком, оплата выставленных счетов не произведена до настоящего времени; мотивированных возражений к актам приема-передачи услуг в установленный п. 4.2.11 договора срок от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 6.2. договора в редакции протокола согласования разногласий от 23.01.2007 абонент обязан производить оплату в акцептном порядке в течение 5 дней с момента поступления в банк платежных требований. Оплата на расчетный счет Водоканала по полученным платежно-расчетным документам не поступила.

Ответчику направлена претензия. В установленный законом срок ответ на претензию не поступил.

Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Чкаловская" обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд, сделав вывод о том, что в данном случае (в отсутствие решения собственников помещений об ином) лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды, является ООО "УК "Чкаловская", приняв расчет истца, составленный на основании данных ООО "ЕРЦ" в части стоимости услуги водоотведения (4010282 руб.), исковые требования удовлетворил, как в части взыскания долга, так и в части взыскания пени, при этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу частей 1, 2 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно подп. "а" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с подп. "в" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Соответственно, учитывая положения статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, п. 21 Правил N 124, предусматривающего порядок определения объема коммунального ресурса на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, а также принимая во внимание условия спорного договора, расчет истца, основанный на показаниях общедомовых приборов учета (в части водоснабжения), верен и соответствует нормам права.

Как следует из апелляционной жалобы, объем и стоимость холодной воды, определенные истцом на основании данных общедомовых приборов учета, ответчиком не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Возражения ответчика связаны исключительно с несогласием относительно взыскания с него стоимости ресурса, исчисленной исходя из разницы между показаниями общедомовых приборов учета и потреблением по индивидуальным приборам учета, нормативом и фактическим расходом холодной воды на общедомовые нужды, поскольку ответчик полагает, что он не должен платить за ресурс в размере большем, чем сам начисляет конечным потребителям - жильцам домов. Однако, учитывая то, что количество поданного ресурса определяется в соответствии с данными приборов учета, в данном случае в соответствии с данными общедомовых приборов учета, то есть исходя из фактического потребления (п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ), названные возражения ответчика судом первой инстанции отклонены правомерно.

Более того, ответчиком не доказано то, что превышение норматива потребления на общедомовые нужды не связано, в том числе с несанкционированным вмешательством потребителей в работу индивидуальных приборов учета, утечками по внутридомовым сетям ввиду ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества дома и т.д. При этом разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов учета за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме (в том числе ресурса, потребленного при использовании общего имущества), определенного за расчетный период (расчетный месяц), должна быть оплачена исполнителем коммунальных услуг.

Частями 1, 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в доме; управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом, в соответствии с п. 32 Правил N 354, исполнитель коммунальных услуг обязан в том числе устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды и составлять акт об установлении количества таких граждан; требовать допуска в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя и осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета; осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Задача ответчика как исполнителя коммунальных услуг состоит в том числе в выявлении и пресечении нарушений, связанных с нецелевым использованием поставляемых ресурсов (в частности, водоснабжения). Управляющая организация должна осуществлять контроль за водопотреблением при использовании общего имущества, поскольку иное влечет возложение на управляющую организацию ответственности ввиду невыполнения ею своих обязанностей по надлежащему управлению многоквартирным домом (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 18 Правил N 124, п. 31 Правил N 354, п. 1 ст. 541 ГК РФ). Поскольку объем поставленного ресурса определен на основании данных общедомовых приборов учета, установленных на вводе в зону балансовой принадлежности ответчика, выводы суда в данной части являются верными.

Ответчик в соответствии с фактическим потреблением ресурсов (что зафиксировано пригодными к использованию общедомовыми приборами) обязан оплатить эти ресурсы на основании показаний общедомовых приборов учета, в том числе вследствие того, что по общему правилу количество поданных ресурсов определяется в соответствии с данными приборов учета об их фактическом потреблении (п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ).

При этом, законодатель отдает приоритет приборному (фактическому) способу определения объема поставленных ресурсов, то есть основанному на измерении объема потребления приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках приборов учета, неисправности прибора или при нарушении сроков предоставления показаний приборов учета (определение ВС РФ от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

По общему правилу, РСО отвечает за поставку ресурсов до границы многоквартирного дома и внешних границ сетей, далее начинается зона ответственности управляющей организации, которая обязана обеспечивать состояние внутридомовых сетей на необходимом уровне предоставления услуг надлежащего качества. Потери, возникшие в результате сливов, работ и т.п., подлежат отнесению на то лицо, в чьих сетях они возникли.

При этом, в п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией: общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем: контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с подп. "в", "ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, превышение норматива потребления на общедомовые нужды в многоквартирном доме возможно при неисполнении ответчиком непосредственных обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, факт оказания услуг в части холодного водоснабжения в заявленных объеме и стоимости подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе данными ОДПУ.

Таким образом, именно управляющая организация должна следить за состоянием приборов учета, инженерных систем, в том числе холодного водоснабжения и своевременно осуществлять их проверку. И ответственность за несоблюдение непосредственных обязанностей по управлению домом, превышение норматива объема водоснабжения на общедомовые нужды, должно нести лицо, в чьем ведении находится многоквартирный дом, то есть ответчик.

При этом использование истцом данных общедомовых приборов учета предусмотрено на законодательном уровне (п. 1 ст. 544, ст. 539, п. 1 ст. 541 ГК РФ, Правила N 354, п. 21, 21.1 Правил N 124).

Кроме того, согласно п. 1 Правил N 354, данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Исходя из п. 1 Правил N 124, указанные Правила обязательны при заключении управляющей организацией договоров с РСО, то есть изменение редакции п. 44 Правил N 354 в части невозможности гражданами оплачивать сверхнормативное потребление ресурса, поставляемого на общедомовые нужды, касается только потребителей и управляющей организации, так как эти Правила регулируют отношения между жителями многоквартирных домов и лицами, этими домами управляющими.

Согласно изменениям, внесенным в действующее законодательство, лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды при использовании общего имущества становится исполнитель коммунальных услуг, а не потребитель. Предусмотренный п. 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, чтобы полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Таким образом, основания для принятия доводов ООО "УК "Чкаловская" о неверном определении объема потребленного в спорном периоде ресурса (холодной воды) отсутствуют, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы о том, что судом при принятии решения не учтены данные ООО "ЕРЦ" в части стоимости и объема услуги водоотведения, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что ООО "ЕРЦ" является агентом ООО "УК "Чкаловская" по начислению коммунальных платежей населению. Постановлением главы г. Екатеринбурга от 24.06.2004 N 710 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату жилья и коммунальных услуг по муниципальному жилищном фонду, возложены централизовано на ООО "ЕРЦ".

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что оснований для признания предоставленной ООО "ЕРЦ" информации в части объема и стоимости коммунальной услуги водоотведения (в которой учтены данные индивидуальных приборов учета по холодному и горячему водоснабжению, ввиду отсутствия общедомовых приборов, фиксирующих объем водоотведения) недостоверной, не имеется.

Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Как указано ранее, по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею МКД действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 5;7, постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что расчет объема отведенных сточных вод, составленный истцом на основании данных ООО "ЕРЦ (л.д. 78-169 т.2), т.е. с учетом показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, обоснованно принят судом первой инстанции, как надлежащий (подп. "в" п. 21 Правил N 124, п. 42 Правил N 354).

Так, из данного расчета на сумму 4010282 руб. следует, что он подписан начальником отдела по работе с заказчиками - О.Е. Заикиной (заверен печатью организации), при этом данный расчет представлен в материалы дела самим ответчиком (ходатайство от 25.05.2017 - л.д. 77 т.2).

Следовательно, довод ответчика о том, что ему не понято каким образом суд пришел к выводу об обоснованности требования истца в сумме 4010282 руб., противоречит материалам дела.

Вопреки доводам ответчика основания для принятия иного расчета на сумму 2187977 руб. 50 коп. (расчет N 2 - л.д. 6-9 т. 3) отсутствуют, учитывая, что данный расчет не подписан со стороны ООО "ЕРЦ", не заверен печатью организации. Из данного расчета следует, что он заверен только представителем ответчика, следовательно, рассматривать данный расчет в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем водоотведения в октябре 2016 года, не представляется возможным. Иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что из информации ООО "ЕРЦ" от 31.07.2017 N 6395 не следует, что у лица, подписавшего от имени ООО "ЕРЦ" расчет N 1 на сумму 4010082 руб. отсутствовали полномочия на подписание такого рода документов, поскольку в данном письме речь идет об ином работнике ООО "ЕРЦ" (л.д. 75 т.3).

Таким образом, ссылки на электронную переписку (Акушевич К.К.) не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо (Акушевич) не уполномочено составлять расчеты объемов оказанных услуг и предоставлять какие-либо разъяснения относительно объемов коммунальных услуг.

Следовательно, с учетом представленных доказательств прийти к выводу о недоказанности требования в части оказания истцом услуги водоотведения на сумму 4010082 руб. (т.е. расчете истца, основанном на информации ООО "ЕРЦ" "Об объемах потребления услуги "водоотведение" за октябрь 2016 года по поставщику МУП "Водоканал"), вопреки доводам ответчика, не представляется возможным.

Довод ответчика о расторжении договора N 3542 от 12.07.2006 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик обращался в ЕМУП "Водоканал" с заявлением о расторжении договора и заключении договора на иных условиях, однако пакет документов для заключения договора Управляющей компанией в полном объеме представлен не был, в связи с чем в силу п. 3 ст. 540 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором в части не противоречащей законодательству. Кроме того, 10.07.2015 сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор N 3542 от 12.07.2006.

Злоупотреблений со стороны истца апелляционным судом не усматривается.

Доводы о навязывании истцом определенных условий (в виде ответственности) при заключении договора не принимаются, учитывая, что имеется законная неустойка, которая подлежит применению вне зависимости от согласования ее в договоре.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для принятия доводов ответчика в части суммы основного долга, не установлены.

Также истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с Законом N 416-ФЗ за период с 01.12.2016 по 13.09.2017 в размере 1699454 руб. 10 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.4 ст. 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая то, что ответчиком допущена просрочка в оплате услуг водоснабжения/водоотведения, неустойка подлежит взысканию в размере, заявленном истцом.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком наличие оснований для уменьшения размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами не доказано, доказательств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Неоплата коммунальных услуг потребителями не освобождает ответчика от выполнения обязанностей перед поставщиком по оплате потребленных ресурсов, поскольку в договорных отношениях участвуют стороны настоящего спора, а не собственники помещений МКД.

Именно у ответчика как у потребителя оказанных истцом услуг возникла обязанность по их оплате.

В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки с 14.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу N А60-10971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская