Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 01АП-9797/17

г. Владимир

25 января 2018 г.

Дело N А43-28092/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная Продовольственная Компания" (614025 г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 98; ОГРН 11055901628364, ИНН 5904123510) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу N А43-28092/2017, рассмотренному судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Областная Продовольственная Компания" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 02.08.2017 N 06-12/209/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Областная Продовольственная Компания" (далее - ООО "ОПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) от 02.08.2017 N 06-12/209/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 28.08.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные судом сроки МРУ Росалкогольрегулирования (26.09.2017) представило отзыв на заявление.

Представленные документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Обществом заявлены ходатайства об объединении дел в одно производство, о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства и объединении дел, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 23.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований (ходатайство ООО "Областная Продовольственная Компания" от 26.10.2017 N 2098).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОПК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "ОПК" настаивает на том, что в рассматриваемом случае в нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно несет административную ответственность несколько раз за одно и то же правонарушение, поскольку обособленные подразделения организации не являются юридическими лицами, следовательно, лишены правоспособности (не могут выступать в суде истцами и ответчиками).

Кроме того, вина во вменяемом ему правонарушении лежит на должностном лице Общества (менеджере по закупке Катаевой Т.В.), что следует из содержания ее должностной инструкции.

Определением суда от 08.12.2017 административному органу предложено представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие его направление другим участвующим в деле лицам, в срок до 15.01.2018.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Общества в установленный срок не представил.

18.12.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Областная Продовольственная Компания" (от 08.12.2017 N 2220) о вызове сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрел и отказывает в его удовлетворении, поскольку позиция Общества относительно существа спора полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган, Управление) проведены мероприятия по контролю за соблюдением минимальных цен на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, установленных приказами Министерства Финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н и от 27.04.2016 N55н, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Областная Продовольственная Компания" (далее - Общество) за период с 01.12.2016 по 10.12.2016.

В результате анализа журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом установлено, что 01.12.2016, 02.04.2016, 03.12.2016, 04.12.2016, 06.12.2016, 07.12.2016, 09.12.2016, 10.12.2016 по адресу места нахождения обособленного подразделения Общества: Пермский край, г. Кизел, ул. Привокзальная, д. 3, Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции: Российское шампанское белое "Золотистое" полусладкое, объемом 0,75 л; вино игристое полусладкое белое "Южнороссийское мускатное" полусладкое, объемом 0,75 л, по цене ниже минимально установленных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 27.04.2016 N 55н "Об установлении цены, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)".

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.06.2017 должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении N 06-12/209/2017.

02.08.2017 по результатам рассмотрения материалов дела руководитель МРУ Росалкогольрегулирования вынес постановление N 06-12/209/2017 о привлечении ООО "Областная Производственная Компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Положения части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Федеральный закон N 171-ФЗ регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Статьей 5 Федерального закона N 171-ФЗ установлены полномочия органов государственной власти РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым кроме всего прочего относится регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукции.

Согласно приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 27.04.2016 N 55н "Об установлении цены, не ниже которой, осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)", розничная продажа игристого вина (шампанского) емкостью 0,75 л, должна осуществляться по цене 164 рублей за одну бутылку.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность избежать совершения правонарушения, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательства невозможности исполнения ООО "ОПК" требования действующего законодательства в области реализации алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Ссылка Общества на вину менеджера Катаевой Т.В. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нарушения сотрудником Общества своих должностных обязанностей не освобождают само юридическое лицо от административной ответственности, так как все действия осуществляются от имени самого Общества. Материалы дела не свидетельствуют о наличии в Обществе должного контроля за ценообразованием на алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ООО "ОПК" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения суммы административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

Учитывая самостоятельный характер выявленных нарушений, суд первой инстанции обоснованно счел нецелесообразным объединять дела ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для такого процессуального действия.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имелось, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Ссылка Общества на его неоднократное привлечение к ответственности за одно и то же административное правонарушение отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку Обществом допущено занижение цен на алкогольную продукцию в разных магазинах, имеющих различное географическое положение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление общества - не подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу N А43-28092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная Продовольственная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова