Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 02АП-10213/17

г. Киров

24 января 2018 г.

Дело N А82-6051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 по делу N А82-6051/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича (ИНН: 760400116920; ОГРНИП: 304760405500028)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884)

(третье лицо - Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля)

о признании действующим договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Уткин Михаил Александрович (далее - Предприниматель, Арендатор, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, Арендодатель, Ответчик) о признании действующим договора аренды расположенного по улице Ранней у дома 12 в Заволжском районе города Ярославля земельного участка с кадастровым номером 76:23:020414:2 площадью 100 кв. м. (далее - Земельный участок) от 02.11.2009 N 22098-и (далее - Договор).

Решением Суда от 09.11.2017 (далее - Решение) в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба) в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договор действует по настоящее время, так как, несмотря на уведомление Агентства от 18.05.2015 N 2239 о прекращении Договора (далее - Уведомление), последний продолжал исполняться и Арендодатель не требовал передачи Земельного участка, а Арендатор продолжал уплачивать арендную плату за пользование Земельным участком (далее - Арендная плата). Кроме того, Заявитель ссылается на то, что прекращение Договора не соответствует целям Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", гарантирующего сохранение за хозяйствующими субъектами права пользования земельными участками, предоставленными для размещения торгового места. При этом Заявитель не согласен с выводом Суда о пропуске Предпринимателем срока исковой давности, поскольку течение этого срока приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, а в данном случае письмами от 16.06.2015 и от 29.06.2016 Арендатор предпринимал попытки урегулировать являющийся предметом настоящего дела спор в административном порядке.

Ответчик и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Договор был заключен на неопределенный срок и 18.05.2015 Арендодатель направил Арендатору Уведомление о прекращении Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по истечении трех месяцев с даты получения Уведомления, которое получено Предпринимателем 30.05.2015, что Заявитель не опровергает.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку Уведомление не отвечает критериям, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, основания для квалификации Уведомления в качестве ничтожной сделки отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, Уведомление получено Предпринимателем 30.05.2015, а с иском, являющимся предметом настоящего дела, Предприниматель обратился в Суд лишь 20.04.2017, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока.

Ссылка Заявителя на приостановление течения этого срока является несостоятельной, так как на момент направления Арендатором письма от 16.06.2015 обязательный претензионный порядок разрешения подобных споров законом не был установлен, а на момент направления Предпринимателем письма от 29.06.2016 названный срок уже был пропущен.

Согласно же пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (такое заявление сделано Агентством Суду), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

При этом подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Арендодатель отказался от прекращения Договора, подтвердил его действие или каким-либо иным образом выразил свое намерение продолжить с Арендатором предусмотренные Договором отношения, а отсутствие со стороны Арендодателя мер по освобождению Земельного участка и принятие Агентством платы за фактическое пользование Предпринимателем Земельным участком в силу предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности любого использования земли в Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют о том, что Арендодатель подтвердил действие Договора.

Таким образом, ссылка Заявителя на то, что Договор является действующим по настоящее время в связи с тем, что Арендодатель не требовал возврата Земельного участка, а Арендатор продолжал пользоваться Земельным участком и уплачивал Арендную плату, также не может быть принята во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Жалобы, возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2017 по делу N А82-6051/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных