Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-19678/17

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А50-40829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Долговой Елены Валентиновны: Гильманова Р.С., доверенность от 02.11.2016, паспорт,

от ответчика индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Викентьевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Долговой Елены Валентиновны,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска от 27 ноября 2017 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-40829/2017

по иску индивидуального предпринимателя Долговой Елены Валентиновны (ОГРНИП 304594808400048, ИНН 594806100263)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Андрею Викентьевичу (ОГРНИП 317595800050642, ИНН 590298717921)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Долгова Елена Валентиновна (далее - истец, ИП Долгова Е.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Андрею Викентьевичу (далее - ответчик, ИП Смирнов А.В.) о взыскании 817 658 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки N 39/17-с от 30.06.2017, 375 752 руб. 40 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки до момента фактической оплаты долга.

Одновременно с подачей иска от истца в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску, в котором он просил наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, ответчика в размере 1 221 586 руб. 90 коп.

Определением суда от 27.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя о необходимости применения обеспечительных мер. Указывает, что для истца сумма исковых требований является значительной. По мнению заявителя, сам факт неисполнения ответчиком договорных обязательств на указанную сумму свидетельствует о том, что ответчик испытывает серьезные финансовые трудности, а предъявление настоящего иска в суд говорит о том, что он не намерен исполнять договор в добровольном порядке. Полагает, что заявленная обеспечительная мера обеспечит возможность исполнить судебный акт путем сохранения денежных средств ответчика на его расчетном счете. Указывает, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находятся дела о неисполнении ответчиком договорных обязательств (дела N А50-37865/2017, N А50-38331/2017, N А50-38418/2017).

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (ходатайство о принятии обеспечительных мер, исковое заявление, договор поставки N 39/17-с от 30.06.2017, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2017, выписки операций по лицевому счету).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (распечатки из интернет-портала Картотека арбитражных дел первых страниц определений Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-45378/2017, N А50-43801/2017, N А50-38418/2017, резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-38331/2017).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции истцу отказано в приобщении к материалам дела распечаток судебных актов, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, являются общедоступными, размещены в сети интернет в информационной базе Картотека арбитражных дел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному спору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, указал соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, а также причины своего обращения в суд, а именно отметил, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения договорных обязательств по оплате принятого товара по договору поставки N 39/17-с от 30.06.2017, при этом сумма долга является значительной для истца.

При разрешении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенных истцом доводов достаточно для применения обеспечительных мер, а также то, что заявленные истцом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон (status quo), на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учтено, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи с чем существует вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно сведениям с официального интернет-портала Картотека арбитражных дела в производстве Арбитражного суда Пермского края находится ряд дел (N А50-45378/2017, N А50-43801/2017, N А50-38418/2017), в которых ИП Смирнов А.В. является ответчиком.

Вместе с тем, исходя из принципа соразмерности обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу заявление истца об обеспечении иска должно быть удовлетворено частично, подлежит принятию обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы задолженности по договору в размере 817 658 руб. 22 коп., в удовлетворении требования о наложении ареста на денежные средства в остальной части судом апелляционной инстанции отказано.

Следовательно, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными.

Таким образом, определение арбитражного суда от 27.11.2017 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года по делу N А50-40829/2017 отменить.

Заявление об обеспечении иска ИП Долговой Елены Валентиновны к ИП Смирнову Андрею Викентьевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска, наложить арест на денежные средства индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Викентьевича ОГРНИП 317595800050642, ИНН 590298717921, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет 40802810829190001001 в ООО "Пермский" в г. Пермь филиала "Нижегородский" АО "АЛЬФА-БАНК", корсчет 30101810200000000824, БИК 042202824), в сумме 817 658 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований заявления о применении обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина