Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-64562/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-72306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Раджабовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Благопарк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-72306/17, принятое судьей Битаевой З.В. (81-690),

по иску ООО "КС-Строй" (ОГРН 5077746716670)

к ООО "Благопарк" (ОГРН 1137746188667)

о взыскании

при участии:

от истца:	Шишкина И.Б. по дов. от 01.09.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КС-Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Благопарк" (ответчик) о взыскании долга в размере 846000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234630,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования, установленной Банком России, а также 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины

Решением от 20.10.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Благопарк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Благопарк" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 14.07.2017 N 2014/04/46 (Договор) (л.д. 6-8).

В соответствии с п.1 Договора поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя изделия из габбро-диабаза (товар), в комплекте и в партиях, указанных в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условии настоящего договора.

Общая сумма договора является фиксированной и составляет 2520000 руб. (п. 2.3.).

Поставка товара осуществляется в течение 33 дней со дня поступления средств на расчетный счет поставщика в соответствии с п. 4.1. Договора (п. 3.1.).

Истец во исполнение обязательств по договору осуществил предоплату товара в сумме 2304000 руб., что повреждается платежными поручениям от 17.07.2014 N 274 и от 05.09.2014 N 403.

Ответчик произвел поставку товара на сумму 1458000 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, в полном объеме товар ответчиком не поставлен.

Истец направил ответчику претензию от 16.03.2017 N 16/03, в соответствии с которой уведомил ответчика о необходимости возвратить денежные средства.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства поставки продукции в полном объёме либо возврата ответчиком денежных средств за непоставленный товар не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основной задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, представлен расчет за периоды с 09.10.2014 по 17.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, доказательства погашения суммы задолженности суду не представлены.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования, установленной Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В настоящем случае суд обоснованно начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу судебного акта.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, апелляционная жалоба доводов не содержит. Между тем, расходы подтверждены документально, признаны судом разумными.

Следовательно, суд правомерно взыскал в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного о времени судебного заседания не могут быть приняты судом.

Извещение ООО "Благопарк" о начавшемся судебном процессе подтверждено материалами дела (л.д. 43).

С этого момента в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ лицо самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Ссылки на срок исковой давности применительно к периоду взыскания процентов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку о применении исковой давности в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доказательства уплаты государственной пошлины ООО "Благопарк" не представлены. В указанной связи, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика (ст. 102 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 102, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-72306/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Благопарк" (ОГРН 1137746188667) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова