Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 12АП-13049/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф06-31874/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 января 2018 г.

Дело N А57-25485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ Инвест" (ОГРН 1147746319797 ИНН 7727830293)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2017 года по делу N А57-25485/2016, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСМ Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания МСК", адрес: 410049, г. Саратов, ул. Пензенская, д.1; ОГРН 1036405105230, ИНН 6451402634),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Молочная торговая компания, общество с ограниченной ответственностью "Группа Флайтекс", общество с ограниченной ответственностью "УМ N 121", общество с ограниченной ответственностью "Саратовский элеватор",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТСМ Инвест" Удалова К.С., действующего на основании доверенности от 07 июня 2017 года представителя арбитражного управляющего Касаткина Сергея Александровича Коротиной А.С., действующей на основании доверенности от 16 февраля 2017 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания МСК" в лице конкурсного управляющего Касаткина Сергея Александровича Шананина А.А., действующего на основании доверенности т 04 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания МСК" (далее - ООО "Компания МСК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Касаткин Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 29 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года ООО "Компания МСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Касаткин Сергей Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТСМ Инвест" (далее - ООО "ТСМ Инвест") с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Компания МСК" требований в размере 25 337 097 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ТСМ Инвест" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ТСМ Инвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО "Компания МСК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленных требований ООО "ТСМ Инвест" ссылается на наличие задолженности ООО "Компания МСК" в размере 25 337 097 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

21 января 2013 года между ООО "Молочная торговая компания" и ООО "Группа Флайтек" заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с которым ООО "Молочная торговая компания" уступило ООО "Группа Флайтек" право требования к ООО "УМ N 121" по договору поставки цемента N 01 от 14.08.2012 на сумму 3675500 (три миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

24 апреля 2014 года между ООО "Группа Флайтек" и ООО "ТСМ ИНВЕСТ" заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым ООО "Группа Флайтек" уступило ООО "ТСМ ИНВЕСТ" право требования к ООО "УМ N 121" по договору поставки цемента N 01 от 14.08.2012 на сумму 3675500 (три миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

24 апреля 2014 года между ООО "Группа Флайтек" и ООО "ТСМ ИНВЕСТ" заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с которым ООО "Группа Флайтек" уступило ООО "ТСМ ИНВЕСТ" право требования к ООО "Компания МСК" по договору N 01-12 ИР от 02.07.2012 г. на сумму 9 578 896(Девять миллионов пятьсот семьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 80 коп.

25 апреля 2014 года между ООО "Компания МСК" ("Инвестор-Застройщик") и ООО "ТСМ ИНВЕСТ" ("Соинвестор") заключен договор об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), который предусматривал, что ООО "ТСМ ИНВЕСТ" принимает на себя следующие обязательства:

-уступить ООО "Компания МСК" право требования к ООО "УМ N 121" исполнения его денежных обязательств на сумму 3 675 500 (три миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп;

-освободить ООО "Компания МСК" от обязанности уплатить ООО "ТСМ ИНВЕСТ" денежные средства 9 578 896 (девять миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 80 коп;

-уплатить в пользу ООО "Компания МСК" денежные средства в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

ООО "ТСМ ИНВЕСТ" исполнило свои обязательства надлежащим образом.

ООО "Компания МСК" приняла на себя обязанность передать ООО "ТСМ ИНВЕСТ" после ввода "Объекта Инвестирования" в эксплуатацию жилые помещения в поселке по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д. 1, общей площадью 1116,96 кв.м, из расчета 15 000 рублей(в т.ч. НДС 18%) за 1 кв.м. Помещений.

21 апреля 2015 года между ООО "Компания МСК" и ООО "ТСМ ИНВЕСТ" заключено соглашение о расторжении договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) от 25 апреля 2014 года.

Пункт 4 Соглашения устанавливал, что Стороны пришли к соглашению, что в связи с расторжением вышеуказанного договора у ООО "Компания МСК" остается задолженность перед ООО "ТСМ ИНВЕСТ" в сумме 3 675 500 (три миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, образовавшаяся на основании договора уступки права требования N 1 от 24 апреля 2014 года, договора уступки права требования N2 от 21 января 2013 года, договора поставки цемента N01 от 14 августа 2012 года.

Пункт 5 Соглашения устанавливал, что Стороны пришли к соглашению, что в связи с расторжением вышеуказанного договора у ООО "Компания МСК" остается задолженность перед ООО "ТСМ ИНВЕСТ" в сумме 9 578 896 (девять миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек, образовавшаяся на основании контракта N 01-12 ИР от 02 июля 2012 года, договора уступки права требования N 3 от 21 января 2013 года, договора уступки права требования N 2 от 24 апреля 2014 года.

Пункт 6 Соглашения устанавливал, что Стороны пришли к соглашению, что в связи с расторжением вышеуказанного договора у ООО "Компания МСК" остается задолженность перед ООО "ТСМ ИНВЕСТ" в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, уплаченных Соинвестором в пользу Инвестора-Застройщика во исполнение п.1 договора об инвентаризации строительства жилья (долевое участие в строительстве) от 25 апреля 2014 года.

В соответствии с соглашением о расторжении договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве), сумма задолженности ООО "Компания МСК" перед ООО "ТСМ ИНВЕСТ" составляет 16 754 396 (шестнадцать миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) руб. 80 коп.

Пункт 8 Соглашения о расторжении договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) устанавливал, что ООО "Компания МСК" обязуется выплатить указанную задолженность в срок до пяти дней со дня подписания соглашения, т.е. до 27 апреля 2015 года.

В установленный срок задолженность погашена не была.

Неустойка за неисполнение обязательства за период с 27 апреля 2015 года по 23 августа 2016 года (485 дней) из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки составляет - 8 125 882 (восемь миллионов сто двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 45 копеек.

23 августа 2016 года ООО "Компания МСК" и ООО "ТСМ ИНВЕСТ" заключили соглашение о новации, в соответствии с которым, обязательство ООО "Компания МСК" по уплате задолженности по Соглашению о расторжении Договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) от 25 апреля 2014 года в полном объеме новируется в (заменяется на) обязательство по возврату займа на сумму 24 880 279 (двадцать четыре миллиона восемьсот восемьдесят тысяч двести семьдесят девять) рублей 25 копеек, из которых:

- 16 754 396 (шестнадцать миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 80 копеек - задолженность в связи с расторжением Договора об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) от 25 апреля 2014 года;

- 8 125 882 (восемь миллионов сто двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 45 копеек - неустойка за неисполнение обязательства за период с 27 апреля 2015 по 23.08.2016 (485 дней) из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Срок возврата суммы займа не позднее 23 сентября 2016 года.

За пользование займом ООО "Компания МСК" уплачивает ООО "ТСМ ИНВЕСТ" проценты из расчета 21% годовых.

За период с 23 августа 2016 года по 23 сентября 2016 года проценты за пользование займом составили 456 818,24 (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 24 коп.

Учитывая вышеизложенное, кредитор указывает, что в связи с заключением соглашения о новации, должник не исполнил обязанность по возврату суммы займа. Долг ООО "Компания МСК" перед ООО "ТСМ Инвест" в общей сумме составляет 25 337 097,49 руб.

По смыслу положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки может быть передано только действительное право, принадлежащее кредитору.

Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из договора цессии, подлежат установлению факты, подтверждающие действительность переданного права и его наличие у кредитора.

Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные кредитором в обоснование заявленных требований доказательства, не могут свидетельствовать со стороны ООО "ТСМ Инвест" о том, что кредитор принимал участие в строительстве, неисполнении ООО "Компания МСК" своих обязательств, и, соответственно, наступления условий для предъявления требований к должнику.

Как видно из пояснений ООО "ТСМ Инвест" в основу договора об инвестировании строительства легли обязательства из договоров N 1, N 2 от 24 апреля 2014 года уступки прав требования ООО "Группа Флайтек" по договорам цессии N 1 от 21 января 2013 года, N 2 от 21 января 2013 года заключенным между ООО "Молочная компания" и ООО "Группа Флайтек" в основании которых были следующие обязательства: По контракту N 01-12 ИР от 02 июля 2012 года на поставку пшеницы, заключенному ООО "Компанией МСК" - продавец и ООО "Молочная торговая компания" - покупатель.

Однако в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие перечисление денежных средств (представлены только п/п N 2 от 11 июля 2012 года на 12527000 руб. и п/п N 1 от 05 июля 2012 года на 8500000 руб.). При этом в платежных поручениях в назначении платежа указано "Оплата за пшеницу по счету N 3 от 02 июля 2012 года", а не оплата по контракту N 01- 12 ИР. При этом сам счет N 3 в качестве приложения к договору не указан и в материалы дела не представлен.

Кроме того, как указано в пункте 13 контракта N 01-12 ИР товар оплачивается покупателем в течение 1 рабочего дня с момента подписания двойного складского свидетельства и акта приема-передачи зерна (т.е. подразумевается, что оплата производится по факту поставки зерна), в связи с чем, суд не имеет возможности сделать однозначный вывод об отсутствии факта поставки заявителю товара на перечисленную сумму и о наличии у должника задолженности перед заявителем.

При этом претензия ООО "Молочная торговая компания" не содержит ни даты, ни исходящего, роспись директора "Компании МСК" в получении нарочно претензии от 21 ноября 2012 года не подтверждена кредитором.

По договору поставки цемента N 01 от 14 августа 2012 года и спецификации N 1 от 14 августа 2012 года между ООО "Ум N 121" - покупатель и ООО "Молочная торговая компания" - продавец представлена товарная накладная 12АЦ001 от 16 августа 2012 года на сумму 5 329 500 руб. и п/п N 85 на 145 000 руб., N 95 на 93 000 руб., N 96 на 64 000 руб., N 84 на 89 000 руб., N 105 на 18 000 руб., N 129 на 200 000 руб., N 131 на 100 000 руб., N 135 на 145 000 руб., N 136 на 100 000 руб., N 143 на 100 000 руб., N 157 на 100 000 руб., N 163 на 100 000 руб., N 171 на 100 000 руб.N 187 на 100 000 руб. к нему.

Как видно из пункта 3 Соглашения о расторжении договора инвестирования строительства ранее действовавшее обязательство по договору инвестирования строительства прекращается с момента подписания Соглашения и заменяется обязательством ООО "Компании МСК" в 5 пятидневный срок оплатить ООО "ТСМ Инвест" задолженность в размере 16 754 396 руб.

Таким образом, Соглашение от 21 апреля 2015 года о расторжении договора инвестирования строительства от 25 апреля 2014 года по своей сути содержит признаки новации и может быть расценено, как соглашение о новации задолженности в заемное обязательство.

В пункте 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство. Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором. В статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, то заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере или в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условий об этом - в размере ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу, пришел к выводу, что соглашением о расторжении договора инвестирования, стороны фактически согласились с тем, что между ними сложились фактически заемные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что денежные средства со счета ООО "УМ N 121" в сумме 3 675 500 руб. по договору уступки поступили на счет ООО "Компании МСК", по контракту N 01-12 ИР от 02 июля 2012 представлены документы п/п не позволяющие по назначению платежа идентифицировать что платеж: произведен по данному контракту.

Копии договоров цессии, представленные в материалы дела, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у должника задолженности по этим договорам.

Представленные кредитором документы не только не являются надлежащими доказательствами задолженности должника, но и противоречат, сведениям, содержащимся в бухгалтерской и налоговой отчетности должника за соответствующий период отсутствуют какие-либо сведения о существовании кредиторской задолженности перед ООО "ТСМ Инвест", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказано, что у должника имелись действующие обязательства, которые могли перейти в заемные в результате соглашения о новации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "ТСМ Инвест" не обращалось в суд и не предпринимало никаких действий по взысканию с ООО "Компании МСК" денежных средств - долга по Соглашению от 21 апреля 2015 года о расторжении договора инвестирования строительства.

Как следует из представленных документов, обязательства из договоров N 1, N 2 от 24 апреля 2014 уступки прав требования ООО "Группа Флайтек" с ООО "ТСМ Инвест" заключенным между ООО "Молочная компания" и ООО "Группа Флайтек" по договорам цессии N 1 от 21 января 2013 года, N 2 от 21 января 2013 года (но в тексте самого договора N 2 уступки права требования от 24.04.2014 ООО "Группа Флайтек" уступает ООО "ТСМ Инвест" несуществующую задолженность по договору уступки права требования N 3 от 21 января 2013 года, контракта N 01-12 ИР от 02 июля 2012 года) этот же договор положен в основу договора об инвестировании строительства, однако, документов, подтверждающих, что такой договор между Молочной торговой компанией и ООО "Группа Флайтек" заключался в материалы дела кредитором не представлено.

Таким образом, договор между Молочной торговой компанией и ООО "Группа Флайтек" не заключался и ООО "ТСМ Инвест" право требования не передавалось.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств получения и расходования должником денежных средств по займу (по соглашению от 23 августа 2016 года о новации в займ обязательств по Соглашению от 21 апреля 2015 года), и то обстоятельство, что заявитель долгое время не обращался к должнику с требованием о возврате долга (Соглашением от 21 апреля 2015 года был расторгнут договор инвестирования от 25 апреля 2014 года, задолженность должна была быть оплачена в течение 5 дней), а предъявил свои требования только в рамках дела о его банкротстве, суд считает, указанное соглашение о новации созданием фиктивной задолженности, что является злоупотреблением правом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, все юридические лица, являвшиеся участниками правоотношений по передаче прав требований, прекратили свое существование (исключены из реестра как недействующие по п.2 ст. 21. 129-ФЗ).

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ ООО "Молочная торговая компания" и ООО "ТСМ ИНВЕСТ" имеют одного и того же участника Джаббарова Исмадияр Турсункуловича, он же директор ООО "ТСМ ИНВЕСТ".

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что ООО "Молочная торговая компания", ООО "Группа Флайтек", ООО "ТСМ Инвест" будучи звеньями в цепочке последовательной передачи прав требования, не имели реального намерения приобретения этих прав и распоряжения ими в своих интересах, а преследовали цель искусственное создание кредиторской задолженности с целью включения в реестр кредиторов должника ООО "Компании МСК" требований в преддверии банкротства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что от вышеуказанного соглашения о новации, заключенного в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве, должник не получил и не мог получить какой-либо выгоды, его обязательства перед обществом не могли быть исполнены без нанесения ущерба другим кредиторам.

В свою очередь, кредитор не мог не знать о наличии у должника признака неплатежеспособности и, соответственно, его невозможности исполнять принятые на себя обязательства, на которые кредитор не мог рассчитывать.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение соглашения о новации в заемное обязательство в преддверии банкротства общества, имело целью создание искусственной кредиторской задолженности общества "Компания МСК" для включения требования в реестр требований кредиторов и последующего участия в собраниях кредиторов с правом голоса.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При таких обстоятельствах, анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что заявление требования направлено исключительно на создание видимости кредиторской задолженности в рамках дела о несостоятельности, для получения преимущества перед иными кредиторами, а не на реализацию прав кредитора, вытекающих из совершенной им сделки.

Такое поведение является злоупотреблением правом, и не подлежит в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите.

Кроме того, Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обосновании заявленных требований кредитор ссылается на заключенные договора уступок права требования N 1 от 21 января 2013 года, N 2 от 21 января 2013 года, N 1 от 24 апреля 2014 года, N 2 от 24 апреля 2014 года.

По указанным договорам Цессии к кредитору перешли права требования, возникшие из договоров поставки цемента N 01 от 14 августа 2012 года, платежного поручения по перечислению 3 500 000 руб., а также из контракта N 01-12 ИР от 02 июля 2012 года.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности, так как договор уступки не прерывает исковую давность по контрактам заключенным с ООО Молочная компания".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

ООО "Компания МСК" 25 апреля 2014 года направило ООО "ТСМ Инвест" письмо, согласно которому просило перечислить по договору об инвестировании в строительстве жилья от 25 апреля 2014 года в размере 3 500 000 руб. в счетов расчетов между ООО "Компания МСК" и ООО "ТСМ Инвест" на счет ООО "Саратовский элеватор".

12 мая 2014 года денежные средства в размере 3 500 000 руб. перечислены ООО "ТСМ Инвест" на счет ООО Саратовский Элеватор".

Представитель ООО "ТСМ Инвест" в суде апелляционной инстанции пояснил, что никаких договорных отношений или внедоговорных отношений между ООО "ТСМ Инвест" и ООО "Саратовский элеватор" не имеется, денежные средства перечислены на основании письма от 25 апреля 2014 года.

Иные участвующие в деле лица, указанные обстоятельства не опровергли.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТСМ Инвест" обратилось 27 января 2017 года, следовательно, срок исковой давности для включения в реестр требований кредиторов не пропущен, с учетом, что представлены в материалы дела доказательств перечисления денежных средств в размере 3 500 000 руб. ООО "ТСМ Инвест" в адрес ООО "Саратовский элеватор" за ООО "Компания МСК", доказательств возврата денежных средств ООО "Компания МСК" в адрес ООО "ТСМ Инвест" не представлено, следовательно, имеются основания для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, основания у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 500 000 руб. отсутствовали.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2017 года по делу N А57-25485/2016 отменить.

Признать обоснованными и включить требования общества с ограниченной ответственностью "ТСМ ИНВЕСТ" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания МСК" в размере задолженности в сумме 3 500 000 руб. в составе основного долга.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова