Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 04АП-7009/17

г. Чита

25 января 2018 г.

Дело N А10-2075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порфиряну Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2017 года по делу N А10-2075/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Порфиряну Дмитрия Ивановича (ОГРН 31503200040860; ИНН 032621830046) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300982790, ИНН 0326010491) от 20 апреля 2017 года N01-046/2017 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Пунцукова А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры (ОГРН 1020300990478 ИНН 0323059932): не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Порфиряну Дмитрий Иванович, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия от 20 апреля 2017 года N 01-046/2017 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017 требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не применении административным органом в отношении предпринимателя положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отнесением предпринимателя к субъектам малого предпринимательства.

Суд первой инстанции постановление от 20 апреля 2017 года N 01-046/2017, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Бурятия признал незаконным и изменил его в части назначения индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции назначил индивидуальному предпринимателю за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными. В действиях предпринимателя нет события вменяемого правонарушения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением N 01-046/2017 о назначении административного наказания от 20.04.2017, решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с пунктами 4, 8, 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года N 74-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, когда пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов только на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Таким образом, пользование водным объектом - река Селенга и ее притоками, являющейся федеральной собственностью, должно осуществляться на основании решения о предоставлении водного объекта.

На основании статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 21 Водного кодекса РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации.

В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Порядок принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование установлен статьей 23 Водного кодекса РФ.

На основании статьи 26 Водного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия в части предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Как установил суд первой инстанции, 9 февраля 2016 года между предпринимателем Порфиряну Д.И. и Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключен договор пользования рыбоводным участком N 11/РВУ-РБ в реке Селенга, являющейся федеральной собственностью (т.1 л.д.15-20).

Пунктом 1.1.2 договора установлено местоположение рыбоводного участка: Городской округ "город Улан-Удэ", близ с. Поселье, протока реки Селенга, общей площадью 25,88 га.

В соответствии с пунктом 2.3 договора пользователь имеет право осуществлять аквакультуру (товарное рыбоводство) в границах рыбоводного участка, размещать на рыбоводном участке без согласования с Управлением объекты рыбоводной инфраструктуры, не являющиеся объектами капитального строительства, получать от Управления информацию, касающуюся рыбоводного участка.

Пользователь обязан соблюдать законодательство Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, аквакультуры (рыбоводства), водного, земельного, гражданского, санитарно-ветеринарного, природоохранного законодательства Российской Федерации, а также условия настоящего договора (пункт 2.4.1 договора).

Статьей 2 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что

- аквакультура (рыбоводство), это деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры;

- рыбоводный участок - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства);

- рыбоводная инфраструктура - имущественные комплексы, в том числе установки, здания, строения, сооружения, земельные участки, оборудование, искусственные острова, которые необходимы для осуществления аквакультуры (рыбоводства);

- продукция аквакультуры - пищевая рыбная продукция, непищевая рыбная продукция и иная продукция из объектов аквакультуры.

Статьей 11 Водного кодекса РФ установлено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1).

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ч. 2)

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе, в целях 3) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; 7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса; 11) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (ч.3).

Как установил административный орган и суд первой инстанции, осуществление деятельности по аквакультуре (рыбоводства) предприниматель планирует на основании Рыбоводно-биологического обоснования на строительство прудового хозяйства близ с. Поселье (протока Посельская) в г.Улан-Удэ Республики Бурятия, разработанного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Байкалрыбвод" (далее - Обоснование).

Согласно Обоснованию участок рыбоводного хозяйства расположен в пойме р. Селенга на временно заливаемой (до 5 соток) территории по прогнозу раз в 10 лет.

В соответствии с пунктом 2.4 Рыбоводно-биологического обоснования на рыбоводном участке при проектировании и строительстве гидротехнических сооружений, рыбоводных водоемов должны быть выполнены следующие работы: строительство плотин с устойчивыми уклонами, трамбовка грунта, строительство водоемов.

На основании пункта 2.6 Рыбоводно-биологического обоснования планируется устройство водоема для любительского и спортивного рыболовства.

Согласно Рыбоводно-биологическому обоснованию, для осуществления аквакультуры (рыбоводства) необходима рыбоводная инфраструктура - имущественные комплексы, в том числе установки, здания, строения, сооружения, земельные участки, оборудование, искусственные острова, которые необходимы для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Пунктом 2.8 Рыбоводно-биологического обоснования предусмотрены мелиоративные работы: - проведение дноуглубительных работ и работ по выемке грунта; - удаление водных растений и мусора из водного объекта; - создание искусственных рифов, донных ландшафтов и иных гидротехнических сооружений.

Как установил суд первой инстанции и административный орган в ходе проверки, предприниматель в период со 2 по 3 марта 2017 года изъял с использованием личного экскаватора HITACHI ZX-270 со дна протоки реки Селенга в границах рыбоводного участка грунт (песок, ил) и кустарники, примерным объемом 160 куб.м, погрузил на личный самосвал КАМАЗ, после чего перевез на согласованные с Администрацией МО СП "Гурульбинское" места в с. Поселье и выгрузил.

Из объяснений предпринимателя от 02 марта 2017 года следует, что предпринимателем проводились работы по рыбохозяйственной мелиорации путем дноуглубительных работ, связанных с изъятием грунта и растительных отложений с рыбоводного участка и последующего вывоза на свалку. Всего в период с 2 марта 2017 года вывезено грунта (песок, ил) и кустарников примерным объемом 160 куб.м (т.1 л.д.55).

Из объяснения директора МБУ "Камешки" Сидинкина А.Н. следует, что предприниматель Порфиряну Д.И. обращался в администрацию МО СП "Гурульбинское" с вопросом о складировании грунта с рабочего участка в котловане. В период с 02.03.2017 по 03.03.2017 предпринимателем проводились работы по вывозу грунта с рабочего участка русла протоки реки Селенга близ с. Поселье (т.1 л.д.46).

03 марта 2017 года главой МО СП "Гурульбинское" предпринимателю согласован вывоз грунта при производстве мелиоративных работ на протоке Посельской в котлованы на улицах Заовражная и Спортивная с. Поселье, с использованием для проезда дороги к ДНТ "Судостроитель", отрезок улицы Советской, ул. Корабельной, дороги общего пользования в СНТ "Снежный" (т.1 л.д.58).

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что предприниматель осуществлял дноуглубительные работы, связанные с углублением и очисткой дна поверхностного водного объекта река Селенга. В соответствии со ст. 11 Водного Кодекса проведение таких работ возможно при получении одного объекта в пользование на основании договора водопользования.

Материалами дела не подтверждается, что пользование указанным водным объектом в указанных целях осуществлялось предпринимателем при наличии у него установленных законом оснований, что свидетельствует об использовании им указанного водного объекта без соответствующих документов.

Заявителем в материалы дела представлена заявка на осуществление рыбохозяйственных мероприятий от 17.03.2017, которая получена Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства 20.03.2017 (т.2 л.д.1).

При этом предприниматель пояснил, что по данной заявке какие-либо решения не выносились.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что вывоз грунта при производстве мелиоративных работ на протоколе Посельской начат предпринимателем со 2 марта 2017 года, то есть до направления названной заявки в Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства.

Довод предпринимателя о том, что дноуглубительные работы им не проводились, а проводилась выемка грунта - донных отложений (мусора, ила и др.), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как предусмотрено Приказом Минсельхоза России от 15.06.2015 N 247 "Об утверждении справочника в области аквакультуры (рыбоводства)" - "проведение дноуглубительных работ и (или) работ по выемке грунта это работы, производимые для расширения и увеличения глубины водного объекта, при строительстве гидротехнических объектов, для очистки дна водного объекта от ила, наносов.

Дноуглубительные и другие сопутствующие работы обеспечивают проход рыб к нерестилищам и нагульным участкам, обустраивают зимовальные ямы...".

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события правонарушения охватываемого диспозицией ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящее в использовании предпринимателем водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, каковым является договор водопользования.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Учитывая правовой статус предпринимателя, суд апелляционной инстанции полагает, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Вид наказания предпринимателю обоснованно определен судом первой инстанции с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1, ст. 4.1.1, ст. 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и изменении в части назначения индивидуальному предпринимателю Порфиряну Д.И. административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "23" ноября 2017 года по делу N А10-2075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко