Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-17100/17

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А71-4099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Стройактив" (ЗАО "Стройактив")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2017 года, принятое судьёй А.Р. Мелентьевой,

по делу N А71-4099/2017

по иску закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (ЗАО "ТСК "Воткинский завод") (ОГРН 1141828000710, ИНН 1828025599)

к ЗАО "Стройактив" (ОГРН 1081828001716, ИНН 1828017943)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

ЗАО "ТСК "Воткинский завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ЗАО "Стройактив" (далее - ответчик) о взыскании 141 966 руб. 44 коп., в том числе 116 050 руб. 62 коп. долга, 25 915 руб. 82 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.06.2015 по 30.03.2017, с последующим её начислением на сумму задолженности, начиная с 31.03.2017 по день фактической уплаты долга, также 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. В возмещение расходов на оплату услуг представителя в ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на то, что поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком претензии, исковые требования подлежали оставлению судом без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку платёжное поручение не содержит ссылки на настоящее дело.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами, ЗАО "Стройактив" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Степана Разина д.5.

ЗАО "ТСК "Воткинский завод" является энергоснабжающей организацией в г. Воткинске, поставляющей тепловую энергию и горячую воду, в том числе в нежилое помещение ответчика в указанном многоквартирном доме.

ЗАО "ТСК "Воткинский завод" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "Стройактив" (потребитель) заключен договор N К413 от 01.10.2014, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (далее - тепловую энергию) и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договорам режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением горячей воды.

Согласно п.7.1. договора N К413 от 01.10.2014 срок действия договора с момента подписания его сторонами по 31.08.2015. По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его расторжении, прекращении его действие в силу п.7.4. договора и п.2 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продлен на неопределенный период на тех же условиях.

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (п.4.4 договора).

Согласно п.4.3. договора периодами платежа за тепловую энергию и горячую воду являются: с 5 по 17, с 18 по предпоследнее число текущего месяца. Оплата за тепловую энергию и горячую воду производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии, горячей воды потребителя за соответствующий период в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды потребляемой в расчетном месяце;

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии и горячей воды потребляемой в расчетном месяце;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В соответствии с п.4.6. договора, основанием для расчетов по настоящему договору является акт поданной - принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и горячей воды, и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной - принятой тепловой энергии, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной - принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

В период с мая 2015 года по декабрь 2016 года ЗАО "ТСК "Воткинский завод" поставило ЗАО "Стройактив" тепловую энергию и горячую воду, направив ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 164 267 руб. 30 коп.

Оплата поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды ответчиком в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца сумма долга ЗАО "Стройактив" перед ЗАО "ТСК "Воткинский завод" за спорный период составила 116 050 руб. 62 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 14.03.2016 N 01890, от 21.09.2016 N 03604, от 14.02.2017 N 00453 с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.05.2015 по 31.12.2016, а также неустойки, начисленной на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику коммунальных услуг в спорный период, их стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в полном объёме.

Кроме того, проанализировав представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом возражений ответчика относительно чрезмерности указанных расходов, счел обоснованным отнесение на ответчика соответствующих судебных издержек истца в сумме 5000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ собственник или иной законный владелец недвижимого имущества должен нести бремя содержания такого имущества.

Частью 1 ст.157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанные Правила являются обязательными и должны соблюдаться потребителями коммунальной услуги, к которым относится ответчик, как лицо, пользующееся на праве собственности нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Ст. Разина, д.5, общей площадью 238 кв. м.

В спорный период истцом расчет стоимости объема переданной в помещение ответчика тепловой энергии произведен исходя из показаний общедомового прибора учета.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 приложения N 2 к Правилам N 354 указывает на необходимость распределения объема потребления тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с показаниями прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально площади соответствующего помещения.

Расчет платы за горячее водоснабжение для индивидуальных нужд ответчика и на общедомовые нужды истцом также произведен исходя из показаний приборов учета (индивидуального и общедомового, при их наличии), а при их отсутствии, в том числе после истечения срока поверки ИПУ ответчика, исходя из соответствующего норматива потребления.

Учитывая изложенные нормы права, объем поставленных в спорный период ресурсов правомерно произведен истцом исходя из установленных уполномоченными органами в соответствующий период нормативов потребления коммунальной услуги. Иной порядок определения объема поставленной на отопление нежилого помещения тепловой энергии действующим законодательством не предусмотрен.

Проверив, представленный истцом расчет суд признает его правомерным и обоснованным.

Факт поставки тепловой энергии в период с подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 116 050 руб. 62 коп. долга.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.5.1. договора N К413 от 01.10.2014, за нарушение обязательств по настоящему договору (в том числе за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и горячей воды, за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамический параметров) стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ с 01.01.2016 с целью укрепления платежной дисциплины потребителей коммунальных ресурсов внесены изменения в часть 9 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" и часть 14 статьи 155 ЖК РФ, которые вступили в силу с 01.01.2016.

Так частью 9.4 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений статьи 155 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с установленным выше нарушением ответчиком обязательства по оплате, истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена неустойка.

По расчёту истца размер пени, начисленной за период просрочки с 11.06.2015 по 30.03.2017, составил 25 915 руб. 82 коп.

Расчёт неустойки проверен судами и признан правильным.

Требование истца продолжить начисление законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности соответствует содержанию нормы п.14 ст.155 ЖК РФ, а также разъяснению, данному в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, в связи с установленным выше нарушением ответчиком обязательства по оплате, требование истца о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены агентский договор от 01.01.2016 N У-1/16 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2016 (заключен между истцом в качестве принципала и ООО "Расчётный Центр РИТ" в качестве агента на оказание юридической помощи по взысканию задолженности с должников за потреблённые коммунальные ресурсы), акт N 16/1 приёма-передачи документов для судебных приказов/исковых заявлений от 06.10.2016 (согласно п.10 которого, истец передал агенту материалы в отношении ответчика), платёжное поручение N 80 от 09.13.2017 на сумму 210 000 руб. (со ссылкой в назначении платежа на акт N 16/1 от 06.10.2016).

Поименованными документами подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, оказание услуг, предусмотренных договором и оплата оказанных услуг.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 5000 руб. и удовлетворил заявление в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности отнесения на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в данном размере.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Довод ответчика о том, что платёжное поручение N 80 от 09.13.2017 не подтверждает факт перечисления денежных средств по рассматриваемому делу, поскольку в назначении платежа отсутствует информация, в отношении, какого дела перечислены денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из совокупности представленных документов следует, что по акту N 16/1 от 06.10.2016 истец передал агенту материалы в отношении ответчика (пункт 10), на данный акт имеется ссылка в назначении платежа в платежном поручении. Вместе с тем, дата платежного поручения - 09.03.2017 соотносится со временем обращения в суд по настоящему делу - 28.04.2017.

Доказательств того, что по указанному платёжному поручению оплата услуг осуществлена в рамках иного дела, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонён довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежали оставлению судом без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком претензии.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.2 ст.126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлены претензии N 01890 от 14.03.2016, N 03604 от 21.09.2016, N 00453 от 14.02.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, по адресу регистрации ответчика: 427433, г. Воткинск, ул. Свердлова, 44, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2017. В претензиях имеется ссылка на заключенный между сторонами договор от 01.10.2014 N К413, указан период возникновения задолженности с мая 2015 года по декабрь 2016 года, общая сумма долга. Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Указанные претензии являются доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны истца, вопреки доводам апеллянта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора, не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Из материалов дела не усматривается намерение стороны урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса, и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2017 года по делу N А71-4099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский