Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 18АП-16099/17

г. Челябинск

24 января 2018 г.

Дело N А47-3763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2017 делу N А47-3763/2016 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Строй Маркет" (далее - истец, ООО "Агро Строй Маркет") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ОАО "Оренбургский комбикормовый завод") о взыскании убытков в размере 1 185 900 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым просил обязать ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" возвратить ООО "Агро Строй Маркет" с хранения имущество, а именно: 100 тонн зерна 3 класса (т.2, л.д.116- 119).

Изменение предмета иска принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 N 13.

Определением суда от 09.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС +" (далее - ООО "БИЗНЕС +", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал открытое акционерное общество "Оренбургский комбикормовый завод" в течение 25 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро Строй Маркет" пшеницу мягкую 3 класса в количестве 99 718 кг, переданную на хранение по договору хранения N 10 от 18.02.2015 и находящуюся на складе открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" по адресу: г. Оренбург, ул. Невельская, д.2.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания спорного имущества.

Доказательств того, что удерживаемое ответчиком зерно не принадлежит ООО "Агро Строй Маркет", материалы дела не содержат. Следовательно, примененный ОАО "ОКЗ" способ самозащиты гражданских прав в виде удержания принадлежащего истцу имущества не противоречит требованиям законодательства.

По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием доказательств принадлежности истцу спорного зерна удовлетворение исковых требований на основании ст. 301 ГК РФ противоречит нормам материального права.

Кроме того, ОАО "ОКЗ" полагает неверным произведенный судом первой инстанции расчет естественной убыли зерна.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" (хранитель) и ООО "Агро Строй Маркет" (поклажедатель) заключен договор хранения N 10 от 18.02.2015 (далее - договор; т. 1, л.д. 26-30), по условиям которого поклажедатель передает на хранение, а хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение принять, хранить и по распоряжению поклажедателя отгрузить сельскохозяйственную продукцию (далее по тексту - "товар"), которая была передана поклажедателем на хранение хранителю.

Хранитель оказывает поклажедателю за счет последнего дополнительные услуги, сопутствующие хранению сельскохозяйственной продукции, а именно выполнение работ по приемке/отпуску, разгрузке/погрузке, хранению сельскохозяйственной продукции и т.п. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под товаром понимаются зерновые культуры в следующих объемах и ассортименте, передаваемые на хранение на следующий срок: пшеница, срок передачи товара на хранение - 18.02-31.12.2015, срок хранения - до 31.12.2015.

Место хранения товара (наименование и адрес склада) - ОАО "Оренбургский комбикормовый завод", г. Оренбург, ул. Невельская, д.2.

В соответствии с пунктом 1.3 стороны установили, что количественно-качественный учет товара, принятого на хранение, осуществляется в соответствии с приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки" и приказом Росхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 "О6 утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки".

Принятый на хранение товар поклажедателя смешивается с товаром того же рода и качества других поклажедателей; причем хранитель вправе распоряжаться товаром с соблюдением требований статьи 918 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан вернуть поклажедателю обусловленное настоящим договором количество товара того же рода и качества (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 2.1.5 хранитель обязан выдать в любое время поклажедателю (третьему лицу на основании доверенности) ту номенклатуру товара, которая была передана на хранение.

Отпуск товара поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем в количестве и в сроки, согласованные с хранителем, одним из следующих способов по выбору поклажедателя: либо путем переоформления товара на иное лицо на складе хранителя, либо путем отгрузки товара в очищенный и промытый железнодорожный транспорт поклажедателя. Отпуск товара поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется хранителем на основании письменного распоряжения поклажедателя, а так же предоставление плана отгрузки в котором указывается точная дата и количество груза в тоннах и вагонах, доверенности поклажедателя, выданной его уполномоченному представителю (пункт 5.2 договора).

Хранитель обязуется передать товар, находящийся на хранении, в собственность третьему лицу только по поручению поклажедателя.

Третье лицо имеет право получить товар, а хранитель обязуется его выдать при предъявлении третьим лицом письменного распоряжения, выданного поклажедателем и надлежащим образом оформленной доверенности на право получения товара (пункт 2.1.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора механические потери при приемке, перемещении и отпуске, подработке зерна составляют 0,75 % от общего веса пшеницы, поступившей за месяц.

Раздел 6 договора регулирует порядок расчетов.

Оплата за услуги, оказываемые хранителем по договору производятся поклажедателем в денежном выражении по расценкам хранителя (за 1 тонну в рублях):

- прием товара составляет 75 руб. за 1 тонну товара;

- хранение товара составляет 3 руб. за 1 тонну в сутки;

- подработка составляет 30 руб. за 1 тонну товара;

- взвешивание товара составляет 5 руб. за 1 тонну товара;

- отпуск товара составляет 75 руб. за 1 тонну товара (пункт 6.2 договора).

Окончательный расчет проводится сторонами с учетом норм естественной убыли на основании акта-расчета в течение двух дней с момента его подписания (пункт 6.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 8.1 договора).

Согласно реестрам товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе N Р-ОК30000569 от 12.08.2015, N Р-ОК30000571 от 17.08.2015, N Р- ОК30000572 от 19.08.2015, накладным N 1 от 12.08.2015, N 2 от 12.08.2015, N 1 от 17.08.2015, N 1 от 19.08.2015 истец передал ответчику на хранение пшеницу 3 класса общей массой 100 500 кг. (т.2, л.д.23-29).

Также в подтверждение принятия зерна от истца в материалы дела представлен журнал регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна (т.3, л.д. 10-14).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ООО "Агро Строй Маркет" (хранитель) и ООО "БИЗНЕС +" (поклажедатель) заключен договор хранения зерновых культур N 1 от 10.08.2015, согласно пункту 1.1 которого хранитель обязуется принять на хранение у поклажедателя зерновые культуры (далее - зерно), предусмотренные договором и приложением N 1, а поклажедатель обязуется передать хранителю на хранение зерно, оплатить вознаграждение за хранение зерна и забрать зерно по истечении обусловленного срока хранения. Приемка зерна осуществляется на основании договора хранения N 10 от 18.02.2015 между ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" на элеватор, по адресу: г. Оренбург, Невельская, 2. (т. 2, л.д. 99-102).

Согласно квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N 1 от 19.08.2015, оформленной по форме ЗПП 13 зерно (пшеница мягкая 3 класса) в количестве 100 тонн принято ООО "Агро Строй Маркет" от ООО "БИЗНЕС +", который является собственником зерна (т.1, л.д.35).

ООО "БИЗНЕС +" направило в адрес истца письмо исх. N 3 от 06.10.2015, согласно которому просило перевести зерно 3 класса в количестве 100 тонн, находящееся на ответственном хранении, на основании договора хранения N 1 от 10.08.2015, заключенного между истцом и третьим лицом, на реестр ООО "БИЗНЕС +", поскольку с ответчиком заключен самостоятельный договор хранения N 66 от 05.10.2016 (т. 2, л.д. 103).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 07.10.2015 с просьбой осуществить перевод зерна с реестра ООО "Агро Строй Маркет" в количестве 100 тонн на реестр ООО "БИЗНЕС +" (т.1, л.д. 31).

В ответ ответчик направил письмо исх. N 214/5-6юр от 16.10.2015 с отказом в переводе зерна на реестр ООО "БИЗНЕС +", поскольку у ООО "Агро Строй Маркет" имеется задолженность в размере 1 444 808 руб. 02 коп. по договору аренды N 06 от 01.09.2014 (т.1, л.д. 32).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015 по делу N А47-7779/2015 с ООО "Агро Строй Маркет" в пользу ОАО "ОКЗ" взыскано 1 444 808 руб. 02 коп., в том числе: 1 352 178 руб. 31 коп основного долга по внесению арендной платы, 92 629 руб. 71 коп. договорной неустойки (т.2, л.д. 16-22).

ООО "БИЗНЕС +" в адрес истца и ответчика направлялись претензии с требованием в добровольном порядке вернуть поклажедателю пшеницу 3 класса в количестве 100 тонн и переоформить их на реестр третьего лица (т. 2, л.д. 105,106).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу N А47-12817/2015 с ООО "Агро Строй Маркет" в пользу ООО "БИЗНЕС +" взысканы убытки в сумме 1 185 900 руб., составляющих стоимость 100 тонн пшеницы третьего класса. В рамках дела N А47-12817/2015 ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" подтвердил наличие на хранении 100 500 кг. зерна, переданного на хранение от ООО "Агро Строй Маркет" по договору хранения N 10 от 18.02.2015 (т. 2, л.д. 70-75).

Ответчик возврат зерна в количестве 100 тонн не произвел, ссылаясь на наличие у ООО "Агро Строй Маркет" задолженности в размере 1 444 808 руб. 02 коп. по договору аренды N 06 от 01.09.2014 и удержания данного зерна в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд об обязании ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" возвратить ООО "Агро Строй Маркет" имущество, а именно: 100 тонн зерна 3 класса.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение требований договора и закона доказательства возврата ранее полученного от истца имущества не представил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принятие на хранение ответчиком от истца спорного имущества подтверждается договором хранения от 18.02.2015 N 10 и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2.1.5 хранитель обязан выдать в любое время поклажедателю (третьему лицу на основании доверенности) ту номенклатуру товара, которая была передана на хранение.

Третье лицо имеет право получить товар, а хранитель обязуется его выдать при предъявлении третьим лицом письменного распоряжения, выданного поклажедателем и надлежащим образом оформленной доверенности на право получения товара (пункт 2.1.8 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что переоформление товара с лицевого счета поклажедателя на лицевой счет третьего лица производится при наличии следующих документов:

- письменного заявления поклажедателя;

- надлежащим образом оформленной доверенности на право получения товара.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 07.10.2015 с просьбой осуществить перевод зерна с реестра ООО "Агро Строй Маркет" в количестве 100 тонн на реестр ООО "БИЗНЕС +" (т.1, л.д. 31).

Письмом исх. N 214/5-6юр от 16.10.2015 ответчик отказался осуществить перевод зерна на реестр ООО "БИЗНЕС +", в обоснование указал, что данное зерно удерживается в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения исполнения обязательств, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 1 444 808 руб. 02 коп. по договору аренды N 06 от 01.09.2014.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться удержанием имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с не издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 359 ГК РФ удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства.

Следовательно, право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника перед кредитором прав требования или иных вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

При этом удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Удержание направлено на лишение должника владением имущества (находящегося у кредитора) до исполнения должником обязательства кредитору.

Удержание имущества является способом обеспечения обязательства и служит целью дальнейшего обращения взыскания на это имущество в порядке ст. 360 ГК РФ, согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Таким образом, объектом защиты посредством удержания имущества является право истца на взыскание денежных средств.

Как сказано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015 по делу N А47-7779/2015 с ООО "Агро Строй Маркет" в пользу ОАО "ОКЗ" взыскано 1 444 808 руб. 02 коп., в том числе: 1 352 178 руб. 31 коп основного долга по внесению арендной платы, 92 629 руб. 71 коп. договорной неустойки.

Факт наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда свидетельствует о том, что обязательства не нуждаются в дополнительном обеспечении в виде удержания имущества, так как они обеспечены судебной защитой.

Несмотря на то что положения параграфа 4 гл. 23 ГК РФ не содержат запрета на осуществление удержания при возбуждении исполнительного производства, необходимо учесть следующее.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (ч. 1 ст. 1 Закона N 229-ФЗ).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения в отношении имущества должника (ст. 33 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в случае принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда самостоятельное удержание имущества должника противоречит требованиям законодательства и не может быть признано правомерным.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания спорного имущества и полагает, что примененный им способ самозащиты гражданских прав в виде удержания принадлежащего истцу имущества не противоречит требованиям законодательства.

Как сказано выше, правовые основания для удержания ответчиком спорного имущества отсутствуют, в связи с чем примененный ОАО "ОКЗ" способ защиты права нельзя признать обоснованным.

Доводы о неверном применении судом первой инстанции норм естественной убыли зерна не могут быть признаны обоснованными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.7 договора механические потери при приемке, перемещении и отпуске, подработке зерна составляют 0,75 % от общего веса пшеницы, поступившей за месяц.

В материалы дела представлены акты на списание зерна по механическим потерям при приемке в размере 0,75 % за период с марта по июнь 2015 года, август 2015 года (т.3, л.д.50-53).

Согласно данным актам механические потери при приемке, перемещении и отпуске зерна составили 3 588 кг. Акты за период март - июнь 2015 года подписаны со стороны истца. Из пояснений ответчика следует, что акт за август 2015 года (по спорной приемке) истец отказался подписать. Из представленных документов следует, что в рамках взаимоотношений по договору стороны производили снятие механических потерь, в том числе при приемке зерна. Возражений в период срока действия договора со стороны истца в адрес ответчика не поступало, соответствующие акты (за исключением спорного объема).

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора, практики взаимоотношений сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из общего количества подлежащего возврату зерна подлежат вычету механические потери при его приемке, в том числе: по накладным N 1 от 12.08.2015, N 2 от 12.08.2015 на хранение передано зерно в количестве 51880 кг, механические потери составляют 389,1 кг; по накладной N 1 от 17.08.2015 на хранение передано зерно в количестве 23980 кг, механические потери составляют 179,85 кг; по Согласно накладной N 1 от 19.08.2015 на хранение передано зерно в количестве 24640 кг., механические потери составляют 184,8 кг. Таким образом, в общем механические потери составили 753,75 кг, а с учетом округления до ближайшего целого числа - 754 кг.

Порядок приемки, размещения, послеуборочной обработки и хранения зерна, обеспечивающий качественную сохранность и его рациональное использование, предусмотрен Инструкцией N 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной Приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N 185.

Согласно пункту 4.1 названной Инструкции зерно, поступающее на предприятие, подвергают обработке (очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию и др.) в сроки, обеспечивающие сохранность его качества.

Пунктом 4.2 Инструкции N 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы (утв. Приказом от 24 июня 1988 г. N 185) предусмотрено, что уровень влажности при хранении зерна до года не должен превышать: для пшеницы, ржи, ячменя, риса-зерна, гречихи - 14,5%, кукурузы в зерне, проса, сорго, овса - 13,5%, семян подсолнечника, рапса - 7%, гороха, фасоли, чечевицы, кормовых бобов люпина - 16%, сои - 12%; при длительном хранении (более года): для пшеницы, ржи, ячменя, овса. гречихи - 13%, кукурузы и проса - 12%, риса-зерна - 14%, гороха - 15%.

Кроме того, Приказом Минсельхоза РФ от 14.01.2009 N 3 (ред. от 02.07.2009) "Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении" установлены нормы естественной убыли зерна при хранении применительно к условиям 2-й климатической группы, к которой относится Оренбургская область.

Из приложения N 2 к указанному выше Постановлению следует, что нормы естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян масличных культур при хранении зерна пшеницы на элеваторе три месяца составляют 0,045%.

Согласно примечанию 2 при хранении зерна и семян масличных культур до трех месяцев нормы естественной убыли применялись из расчета фактического количества дней хранения.

Судом первой инстанции произведен расчет естественной убыли из массы зерна за вычетом механических потерь, которая составила: по накладным от 12.08.2015 - 14,932 кг, по накладной от 17.08.2015 - 6,307 кг, на накладной от 19.08.2015 - 6,236 кг, всего 27,475 кг, а с учетом округления до ближайшего целого числа - 28 кг.

Таким образом, с учетом условий договора возврату ответчиком истцу подлежит 99 718 кг (100500 -754-28).

По мнению подателя жалобы, расчет естественной убыли зерна следует исчислять не на дату предъявления истцом письма от 08.10.2015 о переводе зерна на реестр третьего лица, а на дату рассмотрения дела.

Определяя естественную убыль зерна, суд первой инстанции с учетом того, что требование о переводе зерна на реестр третьего лицо предъявлено 08.10.2015 (т.1, л.д. 31), пришел к выводу о том, что у ответчика имелась обязанность по возврату находящегося на хранении зерна, срок хранения для целей расчета соответствующих норм по накладным от 12.08.2015 признается равным 58 дней, по накладной от 17.08.2015 - 53 дня, на накладной от 19.08.2015 - 51 день.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы ОАО "ОКЗ" подлежащими отклонению в силу следующего.

Как сказано ранее, согласно пункту 2.1.5 хранитель обязан выдать в любое время поклажедателю (третьему лицу на основании доверенности) ту номенклатуру товара, которая была передана на хранение.

Хранитель обязуется передать товар, находящийся на хранении, в собственность третьему лицу только по поручению поклажедателя.

Третье лицо имеет право получить товар, а хранитель обязуется его выдать при предъявлении третьим лицом письменного распоряжения, выданного поклажедателем и надлежащим образом оформленной доверенности на право получения товара (пункт 2.1.8 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что переоформление товара с лицевого счета поклажедателя на лицевой счет третьего лица производится при наличии следующих документов:

- письменного заявления поклажедателя;

- надлежащим образом оформленной доверенности на право получения товара.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 07.10.2015 с просьбой осуществить перевод зерна с реестра ООО "Агро Строй Маркет" в количестве 100 тонн на реестр ООО "БИЗНЕС +" (т.1, л.д. 31).

Указанное письмо получено ОАО "ОКЗ" 08.10.2015.

Получение указанного письма во взаимосвязи с приведенными выше условиями договора влечет возникновение у хранителя обязанности по переоформлению спорного зерна на лицевой счет третьего лица..

В этой связи судом первой инстанции обоснованно определена естественная убыль зерна на дату 08.10.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2017 г. по делу N А47-3763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева