Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 08АП-15962/17

город Омск

23 января 2018 г.

Дело N А75-10805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15962/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2017 по делу N А75-10805/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" (ОГРН 1078601000334, ИНН 8601030928) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 04.07.2017 N03/ПА-4248 и предписания от 04.07.2017N 03/ПА-4249 незаконными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью АК "АМЕГА",

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кусанова Шолпан Мусапаевна (удостоверение, по доверенности);

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "База авиационной и наземной охраны лесов" (далее по тексту - заявитель, Учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 04.07.2017 N 03/ПА-4248 и предписания от 04.07.2017N 03/ПА-4249.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью АК "АМЕГА" (далее по тексту - ООО АК "АМЕГА"), Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2017 по делу N А75-10805/2017 требования Учреждения удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм части 6 статьи 31, части 1, 2, 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Учреждение, Департамент в отзывах на жалобу высказались против её удовлетворения.

ООО АК "АМЕГА" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с доводами антимонопольного органа.

До начала судебного заседания от Учреждения и ООО АК "АМЕГА" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявке учреждения в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, проведен аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение авиационных работ для нужд Белоярского, Березовского филиалов (извещение N 0187200001717000417).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступила жалоба ООО АК "АМЕГА" на действия заказчика, сформировавшего аукционную документацию с нарушением части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

По мнению подателя жалобы, заказчиком установлены незаконные требования о наличии у исполнителя авиационных работ действующего сертификата эксплуатанта воздушных судов, в котором указано не менее 4-х заявленных к исполнению воздушных судов (самолета Ан-2). В описании объекта закупки, в техническом задании, установлено также требование о наличие воздушных судов в количестве 4-х.

По итогам рассмотрения жалоба была признана обоснованной. Решением антимонопольного органа от 04.07.2017 N 03/ПА-4248 в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа установлены нарушения части 6 статьи 31, части 1, 2, 3 статьи 33 Закона о контрактной системе (т. 1 л.д. 36-39).

Управлением выдано предписание от 04.07.2017 N 03/ПА-4249, согласно которому заказчику, уполномоченному органу и аукционной комиссии необходимо совершить следующие действия:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, предметом которого является выполнение авиационных работ для нужд Белоярского, Березовского филиалов (извещение N 0187200001717000417);

- аннулировать электронный аукцион, предметом которого является выполнение авиационных работ для нужд Белоярского, Березовского филиалов (извещение N 0187200001717000417), путем отмены извещения и всей документации;

- разместить информацию об отмене протоколов и аннулировании открытого аукциона в электронной форме в сети "Интернет" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки (т. 1 л.д. 30).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Вопреки доводам Управления, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае арбитражный суд установил наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

В части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе заказчиком определен объект закупки и потребность в выполняемых работах.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами. Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезныхмоделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные и количественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, в том числе в данной ситуации и к условиям выполнения работ.

Заказчики не только имеют право на детализацию объекта закупки, но также обязаны осуществлять ее на основании пункта 1 части 1 статьи 33 закона о контрактной системе, если такая детализация требуется для надлежащего выполнения государственных или муниципальных функций. Следует предполагать, что отсутствие соответствующих требований в документации может привести к нарушению общественных интересов и не будет соответствовать цели закупки.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд сделал правильные выводы о том, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимального широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, при формировании объекта закупки заказчиком устанавливаются требования к запрашиваемым работам, прежде всего, исходя из собственных потребностей и целей, ради которых проводится закупка.

Как следует из технического задания, при выполнении авиационных работ по охране лесов от пожаров на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для нужд Белоярского и Березовского филиала, участник закупки должен располагать 4 (четырьмя) воздушными судами.

При этом, по верному указанию суда, данное требование является значимым для заказчика при организации авиационных работ по охране лесов от пожаров в части авиационного патрулирования и тушения лесных пожаров на основании статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации Авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации имеют право устанавливать условия выполнения авиационных работ и ограничения на их выполнение, связанные с экологическими особенностями соответствующей территории или с особым режимом нахождения на этой территории транспортных средств и людей.

Согласование указанных условий и ограничений возлагается на заказчика авиационных работ.

Согласно Приказу Минприроды России от 15.11.2016 N 597 "Об утверждении Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров и Порядку организации и выполнения авиационных работ по защите лесов" при организации авиационных работ по охране лесов от пожаров в части авиационного патрулирования и тушения лесных пожаров уполномоченные органы, в том числе устанавливают необходимое количество и типы воздушных судов, возможные места базирования подразделений, осуществляющих лесоавиационные работы, возможности использования имеющихся аэродромов и посадочных площадок и дополнительную потребность в оборудовании посадочных площадок, маршруты авиационного патрулирования лесов и кратность авиационного патрулирования лесов, сроки начала и окончания авиационного патрулирования лесов, численность авиапожарных команд и количество летчиков-наблюдателей, другие показатели, необходимые для организации лесоавиационных работ (подпункт "г" пункта 17).

При этом, из пояснений представителя Учреждения, данных в суде первой инстанции, филиалы учреждения (заявителя) оказывающие помощь соседним авиаотделениям по плану маневрирования, должны иметь полные комплекты полетные карт на территорию этих отделений. Заказчик объединил в техническом задании 2 филиала, поскольку у этих филиалов границы лесного фонда граничат между собой, а также в связи с тем, что полетные карты подготавливаются на территорию с расчетом выполнения полетов к местам базирования соседний авиаотделений.

Заказчик планирует и организовывает свою работу на подведомственных ему филиалах с учетом распределенного летного времени, места базирования самолетов и количество воздушных судов с учетом класса пожарной опасности в лесах в зависимости от условий погоды и наличия действующих лесных пожаров.

Заказчик имеет право самостоятельно определять необходимый ему объект закупки с учетом имеющихся у него потребностей. Отсутствие у каких либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности выполнять работы, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание заказчиком в конкурсной документации требования о наличии у участников закупки не менее 4-х заявленных к исполнению воздушных судов (самолета Ан-2) не является нарушением Закона о контрактной системе.

Нарушений приведенных выше положений пункта 1 части 1 и части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в части отсутствия информации о маршрутах и их протяженности, времени патрульного кольца, требуемом объеме часов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следствие, вывод антимонопольного органа, сформулированный в оспариваемом решении от 04.07.2017 N 03/ПА-4248 и выданном на его основании предписании от 04.07.2017N 03/ПА-4249, об обратном (а именно о том, что оспариваемые действия организатора торгов не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права участников конкурса), является необоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными решения от 04.07.2017 N 03/ПА-4248 и предписания от 04.07.2017N 03/ПА-4249.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Управление не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2017 по делу N А75-10805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер