Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 11АП-18787/17

г. Самара

24 января 2018 г.

Дело N А65-2899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Элком" - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества "Туполев" - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Туполев"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 о распределении судебных расходов по делу N А65-2899/2017 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элком" (ОГРН 1037808003507, ИНН 7804079187), г.Санкт-Петербург,

к публичному акционерному обществу "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252), г. Москва, филиал в г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик) о взыскании 236 934 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 иск удовлетворен, с ПАО "Туполев" в пользу ООО "Элком" взыскано 230 275 руб. долга, 6 659 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 739 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, снизить размер взысканной суммы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; судом не приняты доводы ответчика, изложенные в отзыве от 16.08.17 N 330/245, о завышенном размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг по причине предоставления прайс-листов в г.Казани; доводы ответчика о необоснованно завышенной взыскиваемой сумме судебных расходов, исходя из сложности дела, отсутствия представительства в рамках рассматриваемого дела, его продолжительности, цены иска и стоимости по подготовке исковых заявлений, не рассмотрены судом.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в установленном законодательством порядке и с соблюдением установленного срока.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между ООО "Элком" (Заказчиком) и ООО "ЭНЕРГОПИТЕР" (Исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по возврату задолженности с ПАО "Туполев" в лице филиала - Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова перед ООО "Элком" в размере 230 275 руб., включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные ООО "ЭНЕРГОПИТЕР" юридические услуги истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.02.2017 N 01/02-17, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 20.07.2017 по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2017 N 01/02-17, платежное поручение от 19.07.2017 N 5203 об оплате ООО "ЭНЕРГОПИТЕР" 30 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора в его рамках Исполнитель взял на себя обязательства:

изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о порядке разрешения спорного вопроса, правовых последствиях действий заказчика;

подготовить необходимые процессуальные документы для подачи в суд и в случае необходимости обеспечить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску;

подготовить необходимые процессуальные документы в суд и в случае необходимости обеспечить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при осуществлении действий, направленных на взыскание судебных издержек.

В п. 3.1 договора стороны договора определили стоимость услуг по настоящему договору в сумму 30 000 руб., в том числе НДС (18%) 4 576, 27 руб., оплата производится в течение 5 дней с момента подписания договора при условии выставления счета.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 20.07.2017 по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2017 N 01/02-17 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: проведена предварительная правовая экспертиза документов по вопросу возврата с ПАО "Туполев" в лице филиала - Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова перед ООО "Элком" в размере 230 275 руб., включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату; подготовлено и направлено в суд исковое заявление о взыскании с ПАО "Туполев" в лице филиала - Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова перед ООО "Элком" задолженности, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату; подготовлены и направлены в суд необходимые документы в рамках дела о взыскании с ПАО "Туполев" в лице филиала - Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова перед ООО "Элком"; получен исполнительный лист ФС N 014734953, который предъявлен для принудительного исполнения по месту нахождения должника в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 3 УФССП по Москве.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, расходы на предварительную правовую экспертизу в силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ не относятся к судебным расходам и не подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб., из расчета:

за подготовку иска, включая подготовку необходимых документов в упрощенном порядке в арбитражный суд, - 15 000 руб.;

за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа и предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения - 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ответчик в подтверждение чрезмерности расходов истца представил прайс-листы ООО "БЕСТ.Л.А.", юридического агентства "Правовое Содействие", юридической компании "Правис".

Однако представленные ответчиком прайс-листы относятся к организациям, оказывающим юридические услуги в г. Казани, и не подлежат применению, так как истец оплачивал услуги представителя, нанятого им в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная по платежному поручению от 11.07.2017 N 1013 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 по делу N А65-2899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252), из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.07.2017 N 1013 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов