Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-27010/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-33728/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27010/2017) АО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-33728/2017 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к АО "Страховая компания ГАЙДЕ"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 26 400 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика судом составлено мотивированное решение от 14.09.2017.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что экспертное заключение, составленное по инициативе истца, не соответствует положениям Единой методики.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств IVECO, гос. per. знак 90М197, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ООО "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЗРАЗНЯ" филиал в г. Нижний Новгород), и Погрузчик, гос. per. знак 9627, которым управлял Исабек У.А.

Согласно административным материалам, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Погрузчика гос. per. знак 9627 требований п. 8.12 ПДД РФ.

Транспортному средству IVECO, г.р.н. P2I90M197, в результате указанного ДТП причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 229 532 руб. Стоимость ремонта с учетом износа составила 112 600 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0369109466.

Претензионное письмо истца с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворено ответчиком частично на сумму 86 200 руб.

Повторное требование о доплате страхового возмещения в размере 26 400 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 0014491945 от 25.01.2017, составленное ООО "Автоконсалтинг Плюс" по инициативе истца, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 112 600 руб. Указанное заключение содержит указание на то, что при его составлении были использована Единая методика.

В соответствии с представленной в материалы дела калькуляцией N 400/8868, составленной ООО "ТРИО" по инициативе ответчика, стоимость ремонта с учетом износа составила 86 236,50 руб. При этом, из указанной калькуляции не следует, что экспертом применялись положения Единой методики.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа экспертное заключение, представленное истцом.

Доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 26 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-33728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева