Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-66037/17

г. Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-62861/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПОА "Компания "Сухой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-62861/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-574)

по иску акционерного общества "ЗАСЛОН" (ОГРН 1027810228786) к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОГРН 1037740000649) о взыскании долга в размере 9 882 956 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 172 179 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца: Форцу О.Г. по доверенности от 09.03.2017,

от ответчика: Никитина Е.В. по доверенности от 31.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЗАСЛОН" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 9 882 956 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 172 179 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-62861/17, взыскано с публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в пользу акционерного общества "ЗАСЛОН" долг в размере 9 882 956 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 141 706 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 736 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-62861/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по запросу ПАО "Компания "Сухой" N ПУ-05/82 от 08.02.2016 АО "ЗАСЛОН", декабре 2015 года на территории воинской части N 15650 (в/ч 15650) выполнило работы по доработке объекта 10В б/н 23, что подтверждается актом по выполнению доработок от 08.12.2015, подписанном исполнителем и утвержденному заказчиком без замечаний.

Письмом N У/665-1214 от 04.04.2016 в целях согласования условий выполнения работ и порядка оплаты в документальной форме, в адрес ответчика был направлен подписанный АО "ЗАСЛОН" договор на выполнение работ по доработке объекта 10В б/н 23, который до настоящего времени не подписан.

Решением о порядке проведения работ по проверке возможности применения изделия 07 на серийном объекте 10В, согласованном ПАО "Компания "Сухой" и утвержденном начальником Управления авиационной техники и вооружения Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа и ВРИД заместителя главнокомандующего ВКС по вооружению, установлено, что курирующим исполнителем работ по проверке возможности применения изделия 07 на серийном объекте 10В назначено ПАО "Компания "Сухой", с которым Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента по обеспечению государственного оборонного заказа (ДОГОЗ) будет производить расчеты за выполненные работы.

В соответствии с полученными от ПАО "Компания "Сухой", гарантийными письмами N 1/144002/19 от 12.01.2016 (1 вызов), N 1/144002/4724 от 26.10.2016 (2 вызов), N1/144002/4948 от 11.11.2016 (3 вызов), АО "ЗАСЛОН" на территории воинской части пп 23944-2 (в/ч пп 23944-2) выполнило работы по доработке самолетов Су-34 под изделие 07, что подтверждается следующими подписанными без замечаний актами: по гарантийному письму N 1/144002/19: техническим актом N 10В-25/04-02-16 от 06.02.2016 и техническим актом N10В-22/28-01-16 от 01.01.2016; по гарантийному письму N 1/144002/4724: техническим актом N 6 от 05.11.2016 и техническим актом N 7 от 02.11.2016; по гарантийному письму N 1/144002/4948: техническим актом N 71 от 19.11.2016.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Исходя из вышеуказанных норм, существенным условиями договора подряда являются его предмет, а также начальный и конечный срок выполнения работ.

Судом установлено, что между сторонами договор заключен не был.

Суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанные гарантийные письма ПАО "Компания "Сухой" и подписанные технические акты свидетельствуют о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, оговоренных в технических актах.

Запрос ПАО "Компания "Сухой" N ПУ-05/82 от 08.02.2016 и подписанный акт по выполнению доработок от 08.12.2015 свидетельствуют о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, оговоренных в акте по выполнению доработок.

Акт по выполнению доработок от 08.12.2015 является подтверждением своевременного выполнения АО "ЗАСЛОН" работ.

Таким образом, то обстоятельство, что сдача АО "ЗАСЛОН" и принятие ПАО "Компания "Сухой" результатов работ, подтверждены документально (акт по выполнению доработок от 08.12.2015), является основанием для возникновения у заказчика (ПАО "Компания "Сухой") обязанности по оплате работ, в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ.

В гарантийных письмах ответчика имеются обязательства заключить договор и оплатить выполненные работы, до настоящего времени ответчик уклоняется от подписания составленного, подписанного со стороны истца и направленного договора о выполнении работ, несмотря на то, что все предъявленные ответчиком претензии к оформлению договора были устранены, договор с учетом всех замечаний был направлен дважды: письмом N У/665-1172 от 31.03.2016 и N У/920-4925 от 26.10.2016.

Таким образом, то обстоятельство, что сдача истцом и принятие представителями в/ч пп 23944-2, которое выступало от имени ответчика, результатов работ, подтверждены документально (техническими актами), является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ.

В связи с отсутствием договора, и, как следствие отсутствием согласованной сторонами стоимости работ, суд считает законным определение истцом стоимости выполненных работ на основании калькуляции затрат на выполнение работ по каждому гарантийному письму, рассчитанной истцом в соответствии с требованиями законодательства РФ (Постановление Правительства РФ от 28.04.2015 N 407; Приказ Минпромэнерго России от 23 августа 2006 года N 200; Постановление правительства РФ от 05 декабря 2013 года N 1119; Постановление Правительства РФ от 13.12.2013 N 1155), которая представлялась ответчику одновременно с проектами договоров.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по доработке самолетов Су-34 в части применения изделия 07, составляет 8 013 659 руб. 92 коп.

Тот факт, что в месте выполнения работ ответчик фактически отсутствовал, не может свидетельствовать о вине истца. Тем не менее, акт выполненных работ по прошивке СПО изд. К-030Б - N К030БМ-007.12 от 13.11.2015 на серийном объекте 10В б.н. 23 в/ч 15650 был подписан представителем ответчика.

Кроме того, истец направил в адрес заказчика подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ (письмо N У665-1214 от 04.04.2016 и письмо N У665-1172 от 31.03.2016), которые ответчик мог рассматривать как уведомление о выполнении работ.

Ответчик не может не осознавать, что результат работ - доработанные изделия, фактически являются составной частью летательных аппаратов, которые эксплуатируются по месту выполнения работ истцом и никак не могут быть представлены ответчику.

Исходя из изложенного, суд считает, что представитель в/ч 23944-2 на момент выполнения работ являлся надлежащим лицом, уполномоченным принимать выполненные истцом работы и технические акты, подписанные им, являются подтверждением выполнения истцом запрошенных ответчиком, работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 9 882 956 руб. 96 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Как установлено судом, технический акт на сумму 1 869 297 руб. 04 коп. был подписан 08 декабря 2015 года, соответственно, последний день для его оплаты - 15 декабря 2015 года. Проценты могут быть начислены со следующего дня, то есть с 16.12.2015. Согласно расчету суда проценты за период с 16.12.2015 по 15.07.2017 составляют 267 190 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в общем размере 1 141 706 руб. 83 коп., в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы заказчику до настоящего времени не сданы, поэтому в отсутствии вины, оснований для взыскания процентов не имеется, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку по работам по прошивке СПО изд. К-030Б - N К030БМ-007.12 от 13.11.2015 г. на серийном объекте 10В б.н. 23 в/ч 15650 - заключение 286 ВП МО РФ N 115/286/395 от 28.03.2016 было представлено ответчику письмом NУ/665-1214 от 04.07.2016.

До настоящего времени ответчик не устранил замечания и не прислал повторные гарантийные письма, оформленные надлежащим образом. Ответчик в рамках данных работ, в адрес истца каких-либо встречных проектов договора не направлял.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-62861/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова