Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-30757/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2018 г. N Ф07-4354/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-49673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Чечеткин И.А. - доверенность N 408 от 28.12.2017;

от ответчика: Цын В.П. - решение от 13.10.2015 (генеральный директор);

Жучкова А.Г. - доверенность от 02.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30757/2017) ООО "ПРОФИ плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-49673/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ООО "ПРОФИ плюс"

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413; ИНН 7840290890) (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (ОГРН 1077847350041; ИНН 7814372346) (далее - ООО "ПРОФИ плюс", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку окончания выполнения отдельных видов работ в сумме 514554,30 руб.

Решением суда от 10.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПРОФИ плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет неустойки, исчисленный истцом с учетом установленных в Календарном плане сроков выполнения работ, является неверным. В Календарном плане определены сроки выполнения технологических этапов работ, а не видов работ. Нарушение сроков выполнения работ на объекте произошло по вине заказчика. Кроме того, вопреки заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не снизил взыскиваемый размер неустойки.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Фонд просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2015 между Фондом (заказчик) и ООО "ПРОФИ плюс" (подрядчик) заключен договор N 13/КР/21 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор).

Сроки выполнения работ определены пунктом 2.1 договора:

- начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объектов выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора;

- срок окончания выполнения работ - через 10 недель 6 дней (76 календарных дней) с момента начала выполнения работ;

- сроки выполнения отдельных видов работ, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ согласно Приложению N 4 к договору.

В связи с уточнением объемов работ, указанных в сметной документации, и изменением сметной и общей стоимости работ сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.11.2015 N 1 к договору, не содержащего условий об изменении сроков выполнения работ.

В соответствии с Календарным планом к дополнительному соглашению N 1 установлены следующие сроки выполнения работ:

- общий срок 10 недель 6 (76 календарных дней) с момента начала выполнения работ;

- срок выполнения работ по виду работ капитальный ремонт крыши по объекту Малый пр. П. С., д. 22, литера А - 9 недель, то есть не позднее 16.09.2015.

- срок выполнения работ по виду работ капитальный ремонт крыши по объекту ул. Пр. Попова, д. 43, литера А - 10 недель 6 дней, то есть не позднее 29.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-16604/2016 установлено, что работы по объекту Малый пр. П. С., д. 22, лит. А выполнены ответчиком на сумму 1871593,72 руб., что подтверждается актами от 15.12.2015. По объекту пр. Попова ул., д. 43, лит. А работы выполнены согласно односторонним актам от 18.12.2015.

Учитывая данные обстоятельства, за нарушение срока окончания отдельного вида работ истец, в соответствии с пунктом 10.4 договора, начислил ответчику неустойку в размере 514554,30 руб.

09.03.2017 истец направил ответчику претензию N 1-6639/17 с требованием оплатить начисленную неустойку.

Письмом от 30.03.2017 N 07/03 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение срока отдельного вида работ по договору установлена пунктом 10.4 договора. При этом предусмотрено, что Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0.1% от стоимости данного вида работ по Договору в соответствии с 3.1 Договора за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и в соответствии с пунктом 2.1 сроки окончания отдельных видов работ определяются Календарным планом.

- общий срок 10 недель 6 (76 календарных дней) с момента начала выполнения работ;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, подтверждено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности ответчика выполнить в установленный договором срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а также о сообщении ответчиком истцу о приостановлении выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 514554,30 руб., является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки заявлению ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд не снизил взыскиваемый размер неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае ответчик, обратившись с заявлением о снижении размера договорной неустойки, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, в связи с чем сумма неустойки подлежит уменьшению, суд апелляционный инстанции отклоняет, поскольку само по себе такое превышение не является чрезмерным и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Таким образом, решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив конкретные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-49673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева
Л.П. Загараева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.