Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-66756/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-147566/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БетаТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года

по делу N А40-147566/17, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Акционерного общества "Транслизинг-Сервис"

(ОГРН: 1047796925714; 121596, Москва, улица Горбунова, д. 2, строение 3, комната 38)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БетаТранс"

(ОГРН: 1102468029674; 660075, Красноярск, ул. Маерчака, 34А)

о взыскании 987 000 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Цуканова В.С. (доверенность от 01.07.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транслизинг-Сервис" (далее - АО "Транслизинг-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БетаТранс" (далее - ООО "БетаТранс", ответчик) о взыскании 987 000 рублей задолженности, 182 255 рублей пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2018 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.10.2014 между АО "ТЛС" (исполнитель) и ООО "БетаТранс" (заказчик) заключен договор N ТЛС/БТ-ТЭО, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении N 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.1 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, исполнитель на основании согласованных заявок оказал заказчику следующие услуги: предоставил заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке; обеспечил прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, у него образовалась задолженность по оплате вознаграждения в размере 987 000 рублей.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты предусмотренного договором вознаграждения не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 987 000 рублей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты по договору, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить исполнение всех принятых заявок до полного погашения задолженности.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составляет 182 255 рублей.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно, требования в части взыскания 182 255 рублей удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был надлежащем образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления по юридическому адресу ответчика - 660075, Красноярск, ул. Маерчака, 34А, судебной корреспонденции, которая возвратилась в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Относительно доводов о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора стоит отметить, что в материалах дела имеется от 06.04.2017 с доказательствами направления в адрес ответчика (т. 1, л.д. 62-64).

Ссылка на отсутствие в материалах дела заявок заказчика не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг истцом, поскольку в материалах дела имеются подписанные между сторонами акты оказанных услуг, свидетельствующие об обратном.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-147566/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова