Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-15909/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2018 г. N Ф09-2260/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А07-17115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 г. по делу N А07-17115/2017 (судья Зиганшина Ю.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Алкин Р.Р. (доверенность от 09.01.2018 N 15/2018),

Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан - Фархиев А.Ф. (доверенность от 12.12.2017 N 04-07/4209).

Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, МУП "ИСК г.Уфы", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление, Башкультнаследие) о признании недействительным предписания от 24.04.2017 N 01-07/428 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 приняты обеспечительные меры, действие предписания Управления о приостановлении изыскательских, земельных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ, проведение которых может ухудшить состояние выявленных объектов культурного наследия, от 24.04.2017 N 01-07/428 приостановлено.

Решением от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 27.10.2017) заявленные требования удовлетворены, предписания Управления от 24.04.2017 N 01-07/428 признано недействительным.

Управление не согласилось с решением суда, и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что Управлением проверка юридического лица в какой-либо форме не проводилась. До вынесения оспариваемого предписания Управление с юридическим лицом не контактировало. Для фиксации выявленных в ходе осмотра земельного участка нарушений, взаимодействия между Управлением и МУП "ИСК г.Уфы" не требовалось. Управлением внеплановая проверка в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении юридического лица не организовывалась и не проводилась. Дела об административных правонарушениях были возбуждены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Предписание было выдано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". В законодательстве отсутствуют требования к документам, необходимым для выдачи предписания о приостановлении земляных, строительных и иных работ. Осмотр земельного участка должностными лицами Управления проводился не в рамках и не во исполнение требований федерального закона N 73-ФЗ, то есть для проведения осмотра земельного участка при отсутствии на нем указанных объектов, издание приказа Управления либо выдача задания, не требовалось.

До начала судебного заседания от МУП "ИСК г.Уфы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Управления поступило возражение на отзыв.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 18.04.2017 в Управление поступило заявление от государственного бюджетного учреждения Научно-производственный центр по охране и использованию недвижимых объектов культурного наследия Республики Башкортостан, содержащее информацию о том, что на участке между домами по улице Гоголя, 27 и улице Свердлова, 88, свободного от жилых и хозяйственных строений ведутся масштабные земляные работы, направленные на выемку грунта и сооружения котлована для возведения объектов капитального строительства.

Согласно поступившей информации на данном участке возможно наличие объектов археологического наследия, относящихся к периоду "Русской Уфы", также не исключена возможность нахождения на указанной территории объектов погребального типа, датируемых эпохой средневековья и раннежелезного века.

С целью проверки полученной информации и принятия мер реагирования 20.04.2017 должностными лицами Управления проведен осмотр земельного участка, расположенного в границах улиц Пушкина, Аксакова, Свердлова, Гоголя в Кировском районе городского округа г. Уфа Республика Башкортостан.

В результате осмотра земельного участка, на котором так же расположены выявленные объекты культурного наследия "Усадьба братьев Соловьевых А.Г. и Ф.Г.: Западный дом" (г. Уфа, ул. Свердлова, 86) и "Усадьба братьев Соловьевых А.Г. и Ф.Г.: Восточный дом" (г. Уфа, ул. Свердлова, 88) информация о проведении земляных (строительных) работ подтвердилась.

Управлением установлено, что земляные, строительные, хозяйственные и иные работы на указанной территории проводятся МУП "ИСК г.Уфы" в отсутствие предусмотренного Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" решения уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия и без проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Управлением в отношении МУП "ИСК г.Уфы" выдано предписание от 24.04.2017 N 01-07/428.

В качестве меры по устранению выявленного нарушения МУП "ИСК г.Уфы" было предписано немедленно приостановить все проводимые работы.

Не согласившись с указанным предписанием, считая его незаконным, МУП "ИСК г.Уфы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспоренного ненормативного акта закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В силу части 4 статьи 11 Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в соответствии с частью 6 названной нормы должностным лицам органов охраны объектов культурного наследия предоставлено право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания.

Иных положений, позволяющих выдавать предписание вне процедур, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, Федеральный закон N 73-ФЗ не предусматривает.

Федеральный закон N 294-ФЗ, в свою очередь, не предусматривает исключений по порядку проведения проверок юридических лиц, по результатам которой может быть выдано предписание, для целей надзора за соблюдением пользователями объектов, находящихся под защитой государства, законодательства в области охраны памятников (статья 1 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу подпункта "а" части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, является, в частности возникновение угрозы причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ регламентировано, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из положений части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным, в том числе в подпунктом "а" части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктами 2, 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), без согласования проведения проверки с органами прокуратуры, относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Между тем, доказательств того, что руководителем Башкультнаследия было издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки в порядке, установленном Федерального закона N 294-ФЗ (с согласованием проверки с органами прокуратуры), в материалах дела не имеется, на что обоснованно указал суд.

Кроме того, в судебном заседании под аудиозапись представитель Управления указал, что осмотр земельного участка, расположенного в границах улиц Пушкина, Аксакова, Свердлова, Гоголя в Кировском районе городского округа г.Уфа Республика Башкортостан, был произведен 20.04.2017 должностными лицами Управления с целью проверки полученной информации (заявление от 18.04.2017) без распоряжения или приказа руководителя.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания предписания от 24.04.2017 N 01-07/428 об устранении выявленных нарушений недействительным судом первой инстанции установлена.

Соответственно заявленное требование о признании недействительным предписания Управления от 24.04.2017 N 01-07/428 об устранении выявленных нарушений обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 г. по делу N А07-17115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев