Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 20АП-8192/17

г. Тула

23 января 2018 г.

Дело N А62-7248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от ответчика - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) - Жупахина С.С. (доверенность от 01.03.2017 N 5398077-51/17), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1106727000445, ИНН 6708006089), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2017 по делу N А62-7248/2017 (судья Яковенкова В.В.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании убытков в размере 10 453 723, 38 руб. в виде процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, уплаченных акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2017 по делу N А62-7248/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Камелот" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применения. По мнению апеллянта, именно СПАО "Ингосстрах" является лицом, ответственным за причинение убытков ООО "Камелот".

В отзыве СПАО "Ингосстрах" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что судом первой инстанции верно определены значимые для дела обстоятельства, доказательства исследованы в полном объеме, верно применены нормы материально права. При этом ссылается на то, что поскольку договор страхования и кредитный договор являются двумя различными, не связанными между собой договорами и не порождают взаимных прав и обязанностей, у СПАО "Ингосстрах" не возникло каких-либо обязательств по отношению к кредитно-денежным отношениям, действующим между ООО "Камелот" и АО "Россельхозбанк".

До начало судебного заседания от ООО "Камелот" поступило ходатайство об отложение судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с невозможностью явки общества в связи с занятостью представителя в ранее назначенном судебном заседании по делу в Промышленном районном суде г. Смоленска, а также разрешить участвовать в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

ООО "Камелот" не представлены доказательства невозможности представления интересов заинтересованного лица иными представителями по гражданско-правовым договорам. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Кроме того, явка общества и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим ходатайство о проведении судебного заседания путем использовании систем видеоконференц-связи также подлежит отклонению.

Представители ООО "Камелот" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Камелот" заключен кредитный договор N 124300/0123 от 24.09.2012, обеспечением по которому являлось имущество - кафе на 50 мест, общей площадью 1 161,1 кв. м., по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Металлургов, д. 46, принадлежащее физическому лицу - Мамедову Шириндилу Мурувват оглы (далее - Мамедов Ш.М.о.).

18 ноября 2013 года между ОСАО "Ингосстрах" и Мамедовым Ш.М.о. заключен договор страхования N 441-186-085952/13 вышеуказанного имущества с периодом страхования по 17.11.2014, страховая премия оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ОАО "Россельхозбанк".

В период действия договора страхования N 441-186-085952/13 10 июля 2014 года в помещении кафе произошел пожар, о котором Мамедов Ш.М.о. известил СПАО "Ингосстрах" заявлением с предоставлением всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 11.13 Правил страхования имущества физических лиц, передаваемого в залог или лизинг, утвержденных ОСАО "Ингосстрах", выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 1 месяца, то есть до 10 августа 2014 года.

Однако данное событие не признано страховым случаем страховщиком и в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016 по делу N А62-7548/2014, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017, в удовлетворении первоначального иска ИП Мамедова Ш.М.о. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 35 109 868, 59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; в удовлетворении встречного иска СПАО "Ингосстрах" о признании договора страхования N 441-186- 085952/13 от 18.11.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано; требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 35 013 241, 27 рубля, а также в возмещение судебных расходов 191 400, 00 рубля.

В решении Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2016 указано: "Расчет заявленной к взысканию суммы страхового возмещения судом проверен и признается арифметически верным. Размер задолженности составляет 20 000 000 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составляет 9 205 353, 71 руб., размер комиссии за обслуживание кредита составляет 310 205, 91 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составляет 7 159 663, 10 руб.". При этом судом учтен срок ненадлежащего исполнения обязательств с 01.05.2013 по 30.09.2016 (стр. 12 решения).

Таким образом, период уплаты банку процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору необоснованно увеличен на 783 дня (с 10.08.2014 по 30.09.2016) в результате отказа ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения с последующим продолжительным судебным разбирательством.

Общая сумма убытков, причиненных ООО "Камелот" СПАО "Ингосстрах" за вышеуказанный период, составила 10 453 723, 38 рубля в виде уплаченных АО Россельхозбанк" процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Данная сумма должна была быть направлена в счет оплаты стоимости восстановительных работ поврежденного здания, что позволило бы ООО "Камелот" возобновить коммерческую деятельность и полностью погасить всю задолженность.

Истцом 17.07.2017 ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Следовательно, отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования N 441-186-085952/13 заключен между ОСАО "Ингосстрах" и Мамедовым Ш.М.о.; выгодоприобретателем по договору страхования являлось АО "Россельхозбанк". Кредитный договор N 124300/0123 от 24.09.2012 заключен между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Камелот" (заемщик).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В пункте 1.6 кредитного договора указано, что погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 24.07.2017.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договорные обязательства между ООО "Камелот" и ОСАО "Ингосстрах" отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, истец (заемщик) обязан самостоятельно исполнять свои обязательства перед банком по кредитному договору.

Вместе с тем из решения суда по делу N А62-7548/2014 следует, что ООО "Камелот" перестало исполнять свои обязательства по кредиту за год до пожара, произошедшего в застрахованном здании.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обязательства по уплате ООО "Камелот" процентов и неустоек по кредитному договору не зависят от исполнения страховой компанией своих обязательств перед страхователем Мамедовым Ш.М.о. и выгодоприобретателем АО "Россельхозбанк".

При этом каких-либо отношений между истцом и ответчиком, в том числе обязательств вследствие причинения вреда, не возникло.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Между тем должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на то, что в связи с нарушением СПАО "Ингосстрах" своих обязательств по договору страхования и незаконным отказом в выплате страхового возмещения страхователю Мамедову Ш.М.о. ООО "Камелот" понесло убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, комиссии за обслуживание кредита и неустоек.

Вместе с тем, в материалы дела каких-либо доказательств виновного поведения ответчика по отношению к истцу последним не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что СПАО "Ингосстрах" не является лицом, ответственным за причинение убытков истцу.

Кроме того, взысканные на основании решения суда от 10.11.2016 по делу N А62-7548/2014 суммы страхового возмещения, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 124300/0123 от 24.09.2012 уплачены СПАО "Ингосстрах" АО "Россельхозбанк" в полном объеме.

ООО "Камелот" было привлечено к участию в деле N А62-7548/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и имело возможность заявить доводы, которые являются предметом исковых требований по настоящему делу, а также в рамках данного дела обратиться с самостоятельным иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" убытков. Однако представитель ООО "Камелот", одновременно являясь представителем ИП Мамедова Ш.М.о., подтверждал наличие задолженности перед банком (лист 4 решения).

При этом из пояснений представителя ООО "Камелот" следует, что самостоятельно ООО "Камелот" никакие суммы (основной долг, проценты, комиссия, неустойка) АО "Россельхозбанк" в период действия кредитного договора не уплачивало.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Камелот" не подтверждена совокупность всех указанных в статьях 15, 393, 1064 ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Заявленные в апелляционной жалобе ООО "Камелот" доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции истца, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

С общества с ограниченной ответственностью "Камелот" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., поскольку определением суда от 15.12.2017 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2017 по делу N А62-7248/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (215805, Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, проспект Металлургов, д. 46, ОГРН 1106727000445, ИНН 6708006089) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов