Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-32135/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-55109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32135/2017) общества с ограниченной ответственностью "КВС МСК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-55109/2017 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "КВС МСК"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (141207, г. Пушкино, Московская обл., Пушкинский р-н., пр-кт. Московский 12/2, ОГРН: 1025004916331, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВС МСК" (194292, Санкт-Петербург, пер. 5-й Верхний 1/5/литера А, ОГРН: 1127847484049, далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.03.2013 N 42-13А в размере 11 339 912 руб. 30 коп., неустойки в размере 336 492 руб. 63 коп.

Определением от 26.06.2017 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, по мнению ответчика, размер взысканной неустойки является неверным, ввиду принятия судом неправильного расчета истца неустойки, и, как указал ответчик, сумма неустойки должна составлять 323 187 руб. 50 коп., при этом, взыскание суммы неустойки по расчету истца, по мнению ответчика, привело к неправильному распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2013 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 42-13А, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 65 000 кв.м., состоящий из двух земельных участков площадью 50000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080422:442 и площадью 15000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080422:441, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тарасовка (далее - договор)..

Объект передан Арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2013.

Пунктами 1.1, 2.1 договора предусмотрено, что земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставляется для малоэтажного жилищного строительства; срок аренды составляет 5 лет.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность, на которую была начислена неустойка.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, Общество обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разделом 3 договора определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца, текущего квартала.

Согласно пункту 3.1 и 3.3 договора размер арендной платы определен по итогам аукциона и составляет 52 661 000 руб. в год. Общий размер арендной платы по договору составляет 263 305 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 11 339 912 руб. 30 коп.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

При этом, апелляционная жалоба каких-либо доводов и возражений в данной части обжалуемого судебного акта не содержит.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной арендатором просрочкой оплаты арендной платы Комитет начислил неустойку в сумме 336 492 руб. 63 коп. за период с 15.03.2017 по 10.05.2017.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки, с учетом контр-расчета, представленного ответчиком, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Тем самым, доводы ответчика в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик оплачивал арендные платежи не в полном размере и с нарушением срока, тогда как расчет ответчика данный факт не учитывает.

Кроме того, в апелляционном порядке проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Апелляционным судом установлено, что определение суда от 02.08.2017, направленное судом по юридическому адресу Общества, было им получено 11.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением /л.д. 50/.

При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-55109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина