Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-27250/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-58065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представители С.А. по доверенности от 02.11.2017, Кутузов И.В. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика: представители Кдортти А.К. по доверенности от 21.09.2017, Козлов А.А. по доверенности от 21.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27250/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Герасимова Е.А.), принятое путем подписания судьей резолютивной части решения от 20.09.2017 (мотивированное решение от 10.10.2017) по делу N А56-58065/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Сегмент"

о взыскании, о расторжении и выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный 1/Б, ОГРН: 1027809244561, далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕГМЕНТ" (197136, Санкт-Петербург, ул. Лахтинская 26/ЛИТ. А/ПОМ. 19-Н, ОГРН: 1127847350696, далее - ответчик, Общество) о взыскании 276 003 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды от 27.02.2015 N 01/ЗД-05877 за период с 27.02.2015 по 31.03.2017, 151 511 руб. 33 коп. пеней за период с 20.03.2015 по 28.02.2017, о расторжении договора аренды от 27.02.2015 N 01/ЗД-05877 на основании пункта 6.3.3 договора и выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, уч. 96 (южнее дома 9, лит. В).

Определением суда от 08.08.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.09.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение от 10.10.2017), суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрено дело ранее, установленной в определении от 08.08.2017 срока, предоставленного сторонами для предоставления отзыва и дополнительных документов.

Кроме того, истцом не соблюден порядок расторжения договора аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При этом, в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вызвал стороны в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и против ходатайства об отложении судебного заседания, пояснил, что никаких переговоров о возможности заключения мирового соглашения между сторонами не ведется.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, заключение мирового соглашения возможно только по обоюдному согласию сторон спора.

Учитывая мнение истца, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 27.02.2015 N 01/ЗД-05877 (далее - Договор), согласно которому ответчик занимает земельный участок общей площадью 3600 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, уч. 96, южнее дома 9, лит. В.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 27.02.2015.

Согласно пункту 3.7 Договора ответчик обязан уплачивать арендную плату в установленные Договором сроки (до 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом вносил арендную плату, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 276 003 руб. 77 коп. за период с 27.02.2015 по 31.03.2017.

В адрес ответчика истец направил претензию от 28.02.2017 N 493-пр./17 с требованием об оплате задолженности, добровольном расторжении Договора и освобождении занимаемого участка.

Однако ответчик задолженность и неустойку не оплатил, для подписания соглашения о расторжении договора не явился, участок не освободил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком была допущена просрочка оплаты арендных платежей за период с 27.02.2015 по 31.03.2017.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 5.3 Договора должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенной арендатором просрочкой оплаты арендной платы Комитет начислил неустойку в сумме 151 511 руб. 33 коп. за период с 20.03.2015 по 28.02.2017.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Согласно абзацу седьмому этой же статьи Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, суд при рассмотрении требования о расторжении договора аренды должен проверить, имели ли место нарушения условий договора, являющиеся основанием для его расторжения и указанные в претензии, как на момент направления такой претензии, так и на дату подачи иска в суд. При этом в случае, если обязательства, указанные в претензии, до подачи иска в суд арендатором выполнены, суду следует оценить разумность срока, в который нарушение обязательств арендатором устранено.

В соответствии с пунктом 6.3.3 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения Договора по требованию арендодателя.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о расторжении договора у ответчика должна быть задолженность по арендным платежам за период более трех месяцев до момента подачи иска в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящем случае задолженность по арендным платежам взыскивается за период с 27.02.2015 по 31.03.2017, то есть данный период превышает необходимые три месяца.

Кроме того, апелляционная коллегия судей с учетом конкретных обстоятельств дела считает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о невозможности принятия искового заявления в части расторжения договора к рассмотрению ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу статьи 2 Закона N 47-ФЗ данный Закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

С 01.06.2016 часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции Закона N 47-ФЗ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, с 01.06.2016 в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцом была направлена претензия от 28.02.2017 N 493-пр./17 с требованием оплаты задолженности, пеней и предложением расторгнуть Договор, которая была оставлена ответчиком без ответа.

При этом, как следует из штемпеля почтового органа на почтовом конверте истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском 27.07.2017, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок, в том числе, в части требований о расторжении Договора.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в подтверждение чего истцом была представлена претензия от 28.02.2017 N 493-пр./17 и список заказных писем, поданных в Отделение почтовой связи, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю.

Поскольку договор аренды правомерно расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для использования арендуемого земельного участка, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.08.2017, суд предложить лицам, участвующим в деле, в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения выполнить необходимые процессуальные действия (пункт 3 резолютивной части определения), а также указал, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (пункт 4 резолютивной части определения).

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что решение, принятое путем подписания судьей резолютивной части, датировано 20.09.2017, тем с соблюдением указанных процессуальных сроков, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

При этом доводы ответчика о том, что опубликовано определение от 08.08.2017 в сети "Интернет" 11.08.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение составлено 10.10.2017) по делу N А56-58065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова