Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 06АП-6322/17

г. Хабаровск

25 января 2018 г.

А73-8326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от МУП города Хабаровска "Водоканал": Головлева Е.А., представитель, доверенность от 01.01.2018 N 12/37-4;

от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России: Константинов А.О., представитель, доверенность от 29.12.2017 N ЖК06-1088;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11.09.2017

по делу N А73-8326/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 610 581 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000 ИНН 2700001300, далее - МУП города Хабаровска "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889 ИНН 7729314745, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании неустойки за период с 11.05.2017 по 24.07.2017 в размере 610 581 руб. 02 коп.

Решением суда от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит решение суда отменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В доводах жалобы заявитель указал, что является бюджетным учреждением; оказание услуг по содержанию и эксплуатации объектов военной инфраструктуры производится им с 01.04.2017. Лимиты бюджетных обязательств выделяются только на основании заключенного государственного контракта. Поскольку соответствующий контракт поступил в адрес ответчика в мае 2017 года, то ответчик не имел возможности произвести оплату коммунального ресурса своевременно. Не согласился с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель МУП города Хабаровска "Водоканал" выступил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора, МУП города Хабаровска "Водоканал" в апреле 2017 года оказало ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России услуги водоснабжения и водоотведения.

Для оплаты абоненту выставлена счет-фактура от 28.04.2017 N 3161.1-1.4 на сумму 11 759 338 руб. 20 коп.

В виду неоплаты оказанных услуг МУП города Хабаровска "Водоканал" направило в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России претензию от 19.05.2017 N 2833/37-1 с указанием на наличие задолженности за оказанные услуги и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения МУП города Хабаровска "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России произвело оплату суммы основного долга, в связи с чем, МУП города Хабаровска "Водоканал" уточнило заявленные требования. Просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 11.05.2017 по 24.07.2017 в размере 610 581 руб. 02 коп.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание услуг водоснабжения и водоотведения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не оспаривается.

В силу положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела (платежное поручение от 25.07.2017 N 257533).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.05.2017 по 24.07.2017 исходя из положений пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен.

Как установлено, государственный контракт на оказание соответствующих услуг направлен в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 17.04.2017.

Согласно пункту 69 контракт распространяет свое действия на правоотношения сторон возникшие с 01.04.2017 по 31.05.2017, с учетом протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 8 контракта оплата за фактически поданную воду и оказанные услуги водоотведения производится до 10-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России оплата оказанных услуг произведена с нарушением установленных сроков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных разъяснений, в отсутствие доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Возражения ответчика о том, что в силу положений части 1 статьи 333.37 НК РФ ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины, апелляционной инстанцией отклоняются.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2017 по делу N А73-8326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь А.П. Тищенко