Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-17522/17

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А71-12722/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 12 октября 2017 года,

принятое судьей Сидоренко О.А.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-12722/2017

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"

(ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ОГРН 1141821000573, ИНН 1821012664)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - ООО "Служба единого заказчика", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 114 536,18 руб.

Решением арбитражного суда от 12.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истцом размер задолженности ответчика не доказан; имеющиеся в материалах дела сведения об объеме оказанных услуг водоснабжения и водоотведения не соответствуют сведениям, примененным истцом при расчете задолженности; акты за холодную воду и водоотведение со стороны ООО "Служба единого заказчика" не подписаны, следовательно, доказательствами объемов поставленных энергоресурсов они не являются; акты ввода в эксплуатацию приборов учета, акты выхода из строя приборов учета истцом не представлены.

Ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2015 между МУП "Ижводоканал" (водоканал) и ООО "Служба единого заказчика" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1143, по условиям которого водоканал осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, осуществить прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, который в свою очередь подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий. Протокол урегулирования разногласий в материалы дела не представлен.

В период времени с апреля по май 2017 года истец поставил ответчику холодную питьевую воду и оказал услуги по водоотведению, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры.

Указывая на то, что задолженность в размере 114 536,18 руб. за переданную холодную воду и принятые сточные воды не оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость последним не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.

По своей правовой природе договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.08.2015 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт потребления ООО "Служба единого заказчика" холодной (питьевой) воды, сброса им в централизованную систему водоотведения сточных вод в период с апреля по май 2017 года, их объем и стоимость, ответчиком в суде первой инстанции не оспорено.

Получив копию определения о принятии искового заявления к производству от 07.08.2017 (л.д. 54), ответчик отзыв на иск, доказательства в обоснование своих доводов не представил, возражений относительно указанных истцом объемов оказанных услуг не заявил, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Следовательно, в отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно объема оказанных ему услуг у суда первой инстанции отсутствовали основания считать требования истца не доказанными.

Поскольку доказательств оплаты потребленных ресурсов и оказанных услуг ответчиком не представлено, задолженность в сумме 114 536,18 руб. взыскана судом обоснованно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением апелляционного суда от 05.12.2017 ответчику на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Служба единого заказчика" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2017 года, по делу N А71-12722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ОГРН 1141821000573, ИНН 1821012664) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова