Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 02АП-9575/17

г. Киров

24 января 2018 г.

Дело N А82-6442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Мзекалашвили М.С., по доверенности от 08.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2017 по делу N А82-6442/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элконт" (ОГРН 1027600850100; ИНН 7606039873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1107602000747; ИНН 7602076842)

об освобождении помещения, взыскании 20000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элконт" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы за период с 01.03.2017 по 25.04.2017 в размере 20 000 рублей, обязать ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2017 исковые требования об освобождении помещения удовлетворены. Требования в части взыскания долга 20 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требования об освобождении отменить, принять новый судебный акт, в иске в данной части отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене в части обязания ответчика освободить помещение. Ответчик считает, что договор может быть расторгнут по пункту 6.1 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по соглашению сторон, которое у сторон отсутствует. Ответчик считает, что оснований для досрочного расторжения договора не имелось, задолженность была погашена, у истца не было оснований для препятствия доступа к помещению ответчика. Заявитель считает договор продленным на новый срок до 31.08.2018.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между обществом "Элконт" (арендодатель) и обществом "Энергоресурс" (Арендатор) заключен договор аренды N 01/2014 (л.д. 7).

Общество "Элконт" является собственником сдаваемых в аренду помещений на основании свидетельства серия 76 - АБ N 540809 от 09.02.2012.

Согласно предмету договора арендодатель передает за определенную плату и на условиях, согласованных договором, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение ТЭП-15, N 15. Литера А-С, площадь 107,4 кв.м.

Срок аренды - 01.02.2014 по 31.12.2014 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 действие договора считается продленным на очередной срок, если за один месяц до его окончания от сторон не поступил письменного уведомления о расторжении договора.

Арендодатель обязуется письменно сообщить арендатору не позднее, чем за тридцать календарных дней о предстоящем освобождении объекта как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном расторжении, при этом уплаченная вперед арендная плата не возвращается.

Арендатор обязался оплачивать арендную плату - ежемесячно до 10 числа текущего расчетного месяца в сумме 10000 рублей (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.3 договора размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке не чаще одного раза в год и не более чем на 7% от установленной цены. О пересмотре размера платы арендодатель обязан письменно уведомить арендатора за один месяц до предполагаемой даты изменения (с учетом протокола разногласий к договору - л.д. 10).

01.02.2014 по акту приема-передачи здание передано от Арендодателя Арендатору (л.д. 9).

11.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение об увеличении арендной платы до 21480 руб. ежемесячно, с 10.01.17 (л.д. 14).

20.01.2017 ответчик направил в адрес истца ответ о несогласии на увеличение размера арендной платы более чем в 2 раза, т.к. в силу условий договора аренды арендная плата может быть увеличена не боле чем на 7% (л.д. 12).

В связи с отказом арендатора на увеличении арендной платы и наличии задолженности по договору аренды 30.01.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление N 08 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием освободить помещение до 10.04.2017 (л.д. 13). Согласно отметки на уведомлении - письмо получено ответчиком - 30.01.2017.

08.02.2017 ответчик в адрес истца направил письмо N 12 о несогласии с расторжением договора, предложил пролонгировать договор до 01.01.2018., т.к. освобождение помещений приведет к демонтажу трансформаторной подстанции и прекращения подачи электроэнергии потребителям (л.д. 44-45).

Ответчик помещение не освободил, арендную плату не оплатил, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Применив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок договора был продлен до 30.09.2017. Установив, что истцом направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 30.01.2017 (л.д. 13), согласно которому арендодатель просил освободить арендатора помещение до 10.04.2017 и указал, что считает договор расторгнутым через тридцать дней с момента получения уведомления ответчиком, суд пришел к выводу, что истец выразил свое волеизъявление по прекращению арендных отношений.

С учетом нормы статьи 610 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что договор расторгнут с 30.04.2017 и обязал ответчика освободить помещение.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны не достигли соглашения по пункту 6.1 договора о его расторжении, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора со стороны арендодателя, отклоняются судом второй инстанции.

Доказательства передачи объекта аренды арендодателю по правилам статьи 622 ГК РФ ответчик не представил.

Апелляционный суд согласен с выводом суда о наличии оснований для выселения арендатора из спорного помещения и дополнительно отмечает, что по условиям договора установлен лишь срок, не позднее которого сторона может выразить волю на отказ от его продления, и не установлены конкретные основания, по которым сторона может сделать соответствующее заявление (пункты 4.1.2, 6.2). Помимо уведомления от 30.01.2017, воля арендодателя на прекращение договорных отношений была явственно выражена при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Решение в остальной части ответчиком не обжаловалось (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2017 по делу N А82-6442/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев