Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 16АП-5080/17

г. Ессентуки

23 января 2018 г.

Дело N А63-5768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реотек" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по делу N А63-5768/2017, по иску акционерного общества "Камский индустриальный парк "Мастер", ОГРН 1041616023514, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Реотек", ОГРН 1022601985878, г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 43 от 01.01.2016 в размере 55 440 руб. за период с 01.01.2016 по 16.02.2017, 13 875, 84 руб. пени за период с 02.09.2016 по 16.02.2017, госпошлины в размере 2 773 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Камский индустриальный парк "Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реотек" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды N 43 от 01.01.2016 в размере 87 120 руб. за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, 33 454, 08 руб. пени за период с 02.09.2016 по 31.05.2017, госпошлины в размере 2 773 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 43, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование кран мостовой электрический/5т.

Согласно пункту 4.1 договора аренды срок действия настоящего договора составляет 11 месяцев с момента его подписания последней из сторон договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды, если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны не уведомят друг друга о намерении расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия, договор считается возобновленным на тех же условиях, заключенный на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы составляет 7 920 руб., в том числе с НДС.

Оплата начисленной арендной платы осуществляется арендатором на основании договора, ежемесячно, не позднее 25-ти дней после подписания акта выполненных работ за предыдущий месяц (пункт 3.3).

Согласно пункту 5.1 договора аренды, арендатор за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства принятого по договору уплачивает пени из расчета 0,3 процентов от суммы причитающийся к оплате за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение пунктов 3.1, 3.3. заключенного договора аренды, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендной платы по договору аренды N 43 от 01.01.2016.

Согласно двустороннего акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017, подписанного сторонами сумма задолженности по договору N 43 от 01.01.2016 г. составляет 87 120 руб. за период с 01.01.2016 по 31.05.2017.

В адрес ответчика была направлена претензия N 00290С от 02.03.2017 с требованием по оплате задолженности, которая оставлена им без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Материалами дела подтверждается, что истец (арендодатель) свои обязательства по договору аренды оборудования N 43 от 01.01.2016 выполнил надлежащим образом, предоставив арендодателю по акту приема передачи от 01.01.2016 во временное владение и пользование кран мостовой электрический/5т.

В свою очередь арендатор в нарушение условий договора (п.3.1.,п.3.3) свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору N 43 от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в размере 87 120 руб. не выполнил.

Ответчик заявленные требования в части долга не оспорил, не представил доказательства его оплаты на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, требование истца о взыскании долга по арендной плате в размере 87 120 руб. за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец так же просил взыскать с ответчика пени (неустойки) за период с 02.09.2016 по 31.05.2017 в размере 33 454, 08 руб. за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором (несвоевременное внесение арендной платы).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что арендатор за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства принятого по договору уплачивает пени в размере 0,3% от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки.

В данном случае, требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку установлено, что ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению платежей, чем нарушил условия договора аренды.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (с нарастающим итогом) из расчета 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 02.09.2016 по 31.05.2017 составил 33 454, 08 руб.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора о расчетном периоде и арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, не имеется и судом не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ 37 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что подлежащая взысканию неустойка в размере 33 454,08 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Довод ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Размер взысканной судом неустойки обусловлен исключительно длительностью неисполнения своего обязательства ответчиком.

Согласованная сторонами процентная ставка в размере 0,3% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по делу N А63-5768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реотек" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова