Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 05АП-8114/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2018 г. N Ф03-1374/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 января 2018 г.

Дело N А59-2868/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области", апелляционное производство N 05АП-8114/2017 на решение от 25.09.2017 судьи С.В. Кучкиной по делу N А59-2868/2017 Арбитражного суда Сахалинской области по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Домострой ДВ" к областному казенному учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" третьи лица: акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области, Министерство экономического развития Сахалинской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 152 945 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Че Р., по доверенности от 19.06.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; Громова К.Ю., по доверенности от 18.01.2018 сроком действия до 31.01.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой ДВ" (далее по тексту - истец, ООО "Домострой ДВ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному казённому учреждению "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее по тексту - ответчик, ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области") о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 3152945 рублей, перечисленных ответчику оператором электронной площадки - АО "ЕЭТП", на счет которого данные средства были внесены истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе N 0161200003717000001, в связи с принятием третьего решения в течение квартала о несоответствии представленных документов требованиям заявки.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее по тексту - АО "ЕЭТП"), Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области, Министерство экономического развития Сахалинской области.

Решением от 25.09.2017 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел характер допущенных нарушений, а также тот факт, что в отношении вторых частей заявок приняты решения по их несоответствию аукционной документации, все три заявки отклонены в течение одного квартала. Отмечает, что содержание закона и аукционной документации, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, было известно истцу заблаговременно, и последний мог и должен был знать о недостатках заявок.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 18.01.2018.

В судебное заседание апелляционной инстанции 18.01.2018 истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Домострой" приняло участие в трех открытых электронных аукционах: 1) организованном ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области" на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания казармы в аппарате Службы в г.Невельске - аукцион N 0161000000217000058; 2)организованном ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области" на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта крыльца административного здания, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Чехова, д.37 - аукцион N0361200015017000546; 3) организованном Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Общежитие на 150 мест для ГБОУ СПО "Сахалинский техникум отраслевых технологий и сервиса" в г.Холмске" - аукцион N0161200003717000001.

По аукциону N 0161000000217000058 истцом подана заявка 05.04.2017 в 04:55 часов (GMT+11Среднеколымское), по результатам рассмотрения первой части заявки принята 06.04.2017, окончание проведения аукциона - 10.04.2017.

По аукциону N 0361200015017000546 истцом подана заявка 03.04.2017 в 03:30 часов (GMT+11Среднеколымское), по результатам рассмотрения первых частей она принята 07.04.2017 г., окончание проведения аукциона в электронной форме - 10.04.2017.

По аукциону N 0161200003717000001 истцом подана заявка 02.04.2017 в 17:48 часов (GMT+11Среднеколымское), по результатам рассмотрения первых частей заявок участников принята 07.04.2017, окончание проведения аукциона в электронной форме - 10.04.2017.

В соответствии с требованиями аукционной документации истцом были внесены денежные средства в качестве обеспечения заявок по указанным торгам, в том числе по аукциону N 0161200003717000001 в размере 3 152 945 рублей.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО "Домострой" комиссиями заказчика и уполномоченного органа приняты решения о несоответствии трех заявок требованиям, предусмотренным документацией об электронных аукционах, по пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ):

1) протоколом от 06.04.2017 по аукциону с реестровым номером 0161000000217000058-1 (дата и время размещения на электронной площадке 06.04.2017 в 03:54) - отсутствие копии действующей лицензии ФСБ по допуску к проведению работ, связанных с использование сведений, составляющих государственную тайну;

2) протоколом от 11.04.2017 по аукциону с реестровым номером 0361200015017000546 (дата и время размещения на электронной площадки - 11.04.2017 в 13:54 (МСК+8)) - отсутствие в декларации о соответствии участника аукциона пункту 7.1 части 1 статьи 32 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ;

3) протоколом от 13.04.2017 по аукциону с реестровым номером 0161200003717000001 (дата и время размещения на электронной площадки - 13.04.2017 в 06:47) - непредоставление копии исполненного контракта (договора), подтверждающего наличие опыта выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Оператор электронной площадки АО "ЕЭТП" направил истцу уведомления по каждому из аукционов о несоответствии заявок требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ: 1) по аукциону N 0161000000217000058 - уведомление размещено 06.04.2017 в 03:48:09 часов; 2) по аукциону N 0361200015017000546 - уведомление размещено 11.04.2017 в 05:36:18 часов; 3) по аукциону N 0161200003717000001 - уведомление размещено 14.04.2017 в 06:09:31 час.

В связи с отклонением третьей заявки истца на площадке АО "ЕЭТП" в течение квартала, оператором Единой электронной торговой площадки произведено блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в электронном аукционе, на основании частей 24, 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ по электронному аукциону N 0161200003717000001, средства обеспечения данной заявки в размере 3152945 рублей 17.04.2017 списаны оператором электронной площадки и перечислены заказчику ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области".

Ссылаясь на отсутствие системности нарушений и вины в совершении действий, предусмотренных части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, полагая списание и перечисление данных средств незаконными действиями, а получение их заказчиком аукциона - неосновательным обогащением, истец обратился 31.05.2017 к ОКУ "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" с просьбой вернуть ему данную денежную сумму.

Письмом от 15.06.2017 N 7-966 ответчик отказал истцу в возврате сумм обеспечения, что и послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал, что в действиях истца отсутствовала систематичность в допущенных нарушениях, применительно к части 27 статьи 44 Закона N 44- ФЗ, а также то, что истец не мог знать заранее, что им допущены нарушения по первым двум заявкам с тем, чтобы с достаточной осмотрительностью отнестись к третьей заявке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у АО "ЕЭТП" оснований для перечисления сумм обеспечения в пользу заказчика по третьему аукциону, а у ответчика оснований для получения денежных средств в сумме 3152945 рублей, внесенных истцом в обеспечение заявки, в связи с чем признал требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующего.

Согласно пункту 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что для ее применения судам необходимо установить наличие следующих обстоятельств: а) принятие аукционной комиссией заказчика решений о несоответствии поданных одним участником закупки в отношении вторых частей трех его заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, то есть систематичность допущенных нарушений участником; б) решения аукционной комиссии были приняты в течение одного квартала на одной электронной площадке; в) решения аукционной комиссии об отклонении заявок были обжалованы, но признаны обоснованными или не были обжалованы в установленном законом порядке.

Поскольку на одной электронной площадке может быть размещено более трех извещений от разных заказчиков, и подано также неограниченное количество заявок от пожелавших принять в них участие лиц - участников закупки, решения о несоответствии заявок одного участника в отношении вторых частей трех его заявок могут быть приняты разными аукционными комиссиями заказчиков.

Одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, как было указано выше, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Из материалов дела следует, что в отношении вторых частей трех заявок истца приняты решения по их несоответствию аукционной документации, все три заявки отклонены в течение одного квартала различными заказчиками по различным основаниям, что свидетельствует о наличии нескольких нарушений (протокол N 0161200003717000001 от 13.04.2017, протокол N 0161000000217000058-1 от 06.04.2017, протокол N 0361200015017000546 от 11.04.2017).

Согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе, все три протокола вступили в законную силу (обжаловались только результаты аукциона N 0161200003717000001, отклонение заявки было признано обоснованным). Истец данный факт в суде первой инстанции не оспаривал.

Пунктом 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), разъяснено следующее.

В указанном в Обзоре примере заявки были поданы истцом почти одновременно, отклонены аукционной комиссией администрации в один день, основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными ввиду непредставления одного требуемого документа - акта приемки объекта капитального строительства. Кроме того, судом установлено, что данное нарушение было допущено всеми участниками аукциона ввиду неясности аукционной документации.

Судебной коллегией обращено внимание на то, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Из материалов дела следует, что истцом были поданы заявки на участие в трех аукционах с разным предметом, заказчиками по которым выступали различные лица - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области", ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области" Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области.

В отношении вторых частей заявок истца на участие в аукционах комиссиями установлены различные недостатки - отсутствие копии действующей лицензии ФСБ по допуску к проведению работ, связанных с использование сведений, составляющих государственную тайну; отсутствие в декларации о соответствии участника аукциона пункту 7.1 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ; непредоставление копии исполненного контракта (договора), подтверждающего наличие опыта выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Следовательно, в данном случае каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения истцом самостоятельного (не аналогичного) нарушения.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая наличие в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности, апелляционный суд полагает, что удержание перечисленных истцом денежных средств в сумме 3152945 рублей оператором электронной площадки в качестве штрафных санкций соответствовало положениям Закона N 44-ФЗ.

Перечисление денежных средств заказчику по третьему извещению направлено не на возмещение потерь самого заказчика, а преследует публично-правовую цель поддержания дисциплины участников закупок, их стимулирования к надлежащему исполнению требований законодательства о контрактной системе (пункт 32 Обзора).

В данной связи нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что до признания аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в аукционах не соответствующими требованиям закона истец не мог и не должен был знать о недостатках заявок и, следовательно, не мог принять мер к недопущению подобных недостатков в дальнейшем, поскольку, приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, истец должен был осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, у оператора электронной площадки АО "ЕЭТП" имелись все предусмотренные частью 27 статьи 44 Закона о N 44-ФЗ основания для перечисления денежных средств последнему заказчику, то есть в данном случае ответчику.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 3 152 945 рублей.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2017 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В удовлетворении денежных требований истца отказано в полном объеме, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взыскать 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2017 по делу N А59-2868/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домострой ДВ" в пользу областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко