Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 05АП-8577/17

г. Владивосток

25 января 2018 г.

Дело N А51-13102/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультима Про Саунд"

апелляционное производство N 05АП-8577/2017

на решение от 20.09.2017 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-13102/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Наш Дом-Приморье" (ИНН 2540090524, ОГРН 1022502271725)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ультима Про Саунд" (ИНН 7743581510, ОГРН 1067746016315)

о взыскании 41 652 246 рублей 22 копеек

при участии:

от АО "Наш Дом-Приморье": Фидрин П.С., доверенность от 27.01.2017,сроком на 1 год, паспорт;

от ООО "Ультима Про Саунд": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Наш Дом-Приморье" (далее - истец, АО "Наш дом - Приморье") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ультима Про Саунд" (далее - ответчик, ООО "Ультима Про Саунд") 41 652 246,21 руб., из которых 37 865 678,38 руб. - сумма неосновательного обогащения и 3 786 567,83 руб. - сумма неустойки.

Решением от 20.09.2017 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму, включая неосновательное обогащение и неустойку.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ультима Про Саунд" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что ответчик не получал ни исковое заявление, ни определения о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству.

Также ООО "Ультима Про Саунд" не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки оборудования от 01.09.2012. Утверждает, что оборудование было отгружено в адрес АО "Наш Дом-Приморье" через транспортную компанию в сроки, установленные договором, однако истец отказался от подписания документов по поставке оборудования и на протяжении 4 лет не требовал вернуть денежные средства. Ответчик также указывает, что никаких претензий и письмо о расторжении договора не получал. Заявил о пропуске исковой давности по взысканию спорной задолженности.

Апеллянт своего представителя в суд не направил.

Представитель АО "Наш дом - Приморье" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО "Ультима Про Саунд" надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу в отсутствие его представителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.09.2012 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор на поставку оборудования (Хаятт Ридженси Золотой Рог).

Наименования, количество и стоимость поставляемого оборудования приведены в спецификации оборудования (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что срок поставки оборудования на объект Покупателя составляет 4 месяца с даты получения письменного уведомления от Покупателя о необходимости поставки оборудования при условии выполнения Покупателем обязанности, предусмотренной в пункте 3.4 Договора. Поставка осуществляется отдельными партиями.

При этом Поставщик в соответствии с пунктом 2.3 Договора на основании письменного согласия Покупателя вправе поставить оборудование досрочно.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора составляет 1 226 225,15 евро. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже 40 руб. за евро.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает аванс в размере 5% от цены оборудования по настоящему Соглашению в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего Договора и получения счета Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Покупатель оплачивает аванс в размере 60% от цены оборудования по настоящему Соглашению в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего Договора и получения счета Поставщика.

За 10 календарных дней до начала поставки Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 25% от стоимости Договора (пункт 3.5 Договора).

В силу пункта 3.6 Договора Покупатель производит окончательные расчеты в размере 10% от цены оборудования по настоящему Соглашению в течение 5 банковских дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ 12 и получения счета Поставщика.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.10.2012 стороны согласовали поставку дополнительного оборудования на сумму 139 148,53 евро, при этом сроки поставки оборудования по дополнительному соглашению составляют 16 недель с даты перечисления Покупателем аванса в размере 60% от стоимости дополнительного оборудования.

Согласно пункту 5.7 Договора датой поставки оборудования признается дата подписания товарной накладной (ТОРГ 12).

Во исполнение обязательств по договору, истец перечислил ответчику 37 865 678,38 руб., что составляет 922 496,85 евро (90 % от цены Договора), из которых 32 728 293,09 руб. (797 263,19 евро) перечислено в качестве аванса по основному договору и 5 137 385,29 руб. (125 263,66 евро) - в качестве аванса по Дополнительному соглашению N 1 от 06.10.2012, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, ответчик в срок, установленный Договором и дополнительным соглашением к нему, оборудование в адрес истца не поставил.

В связи с этим 09.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по поставке оборудования по договору N 29/2012-КП от 01.09.2012 в срок до 25.03.2017 и уплатить неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору в сумме 3 786 567,83 руб.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, АО "Наш Дом-Приморье" направило в адрес ООО "Ультима Про Саунд" уведомление о расторжении Договора, по тексту которого указало на обязанность Поставщика с даты расторжения договора поставки возвратить обществу "Наш Дом-Приморье" полученные в рамках исполнения Договора 37 865 678,38 руб. как неосновательно удерживаемые, а также пени в размере 3 786 567,83 руб. за период с 03.04.2014 по 03.04.2017.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом, факт перечисления истцом ответчику оплаты за оборудование по договору поставки с учетом дополнительного соглашения в размере 37 865 678,38 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, со стороны ответчика допущено нарушение срока поставки, установленного договором в первоначальной редакции, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2012.

Согласно статье 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично), при этом таким нарушением в частности является неоднократное нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Поставщиком по Договору допущено существенное нарушение согласованных сторонами сроков поставки оборудования.

В таком случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности отказа истца от исполнения договора, изложенного в уведомлении от 05.04.2017 N 794.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, в ГК РФ введена статья 450.1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Односторонний отказ от договора заявлен АО "Наш Дом-Приморье" 05.04.2017, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным применение к спорным правоотношениям положений статьи 450.1 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

13.04.2017 АО "Наш Дом-Приморье" направило в адрес ООО "Ультима Про Саунд" заказным письмом с уведомлением, с описью вложения уведомление о расторжении договора от 05.04.2017 N 794. Данное уведомление направлено отправителю с отметкой "Истек срок хранения" 23.05.2017, прибыло в место вручения 29.05.2017.

В силу пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах довод подателя жалобы о не получении им уведомления о расторжении договора подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Также подлежит отклонению довод ответчика о не получении им претензии N 583 от 09.03.2017, поскольку в материалах дела имеется подтверждение о доставке претензии по юридическому адресу ответчика и адресу указанному в договоре.

Требование о возврате суммы аванса по договору, как неосновательного обогащения является следствием расторжения договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание приведенные законоположения, непредставление ответчиком письменного отзыва на иск, а также учитывая отсутствие в деле документов, свидетельствующих о наличии оснований для получения ответчиком спорной денежной суммы или доказательств ее возврата, суд обоснованно посчитал доводы истца о незаконном удержании ответчиком предъявленного к взысканию неосновательного обогащения признанными ответчиком.

В связи этим требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 37 865 678,38 руб. удовлетворены судом первой инстанций правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 3 786 567,83 руб. за период с 03.04.2014 по 03.04.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что за несвоевременную поставку оборудования по Договору Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплату пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более, чем 10 % стоимости не поставленного оборудования.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по поставке товаров, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере, в связи с чем 3 786 567,83 руб. неустойки правомерно взыскано судом с ответчика.

Довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе, об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) не влечет правовых последствий.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 11).

Коллегией установлено, что в рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу не имелось оснований для проверки заявления о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя довод ответчика о не извещение его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии определений арбитражного суда от 14.06.2017 о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания, от 18.07.2017 о назначении к судебному разбирательству направлены судом по юридическому адресу ответчика. При этом к моменту проведения судебных заседаний данные письма возвращены организацией почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения" с двумя отметками почтового органа о попытке вручения заказного почтового отправления адресату.

При таких обстоятельствах довод о ненадлежащем исполнении судом первой инстанции своих обязанностей в части извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.

Направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления подтверждается почтовой квитанцией от 05.06.2017, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При цене рассмотренного иска 41 652 246,21 руб. государственная пошлина составляет 200 000 руб., и поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, основываясь на положениях статьи 110 АПК РФ, возложив их на проигравшую сторону.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 по делу N А51-13102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина