Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 02АП-10132/17

г. Киров

24 января 2018 г.

Дело N А28-12022/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вилджил"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 по делу N А28-12022/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по иску индивидуального предпринимателя Носкова Романа Валерьевича (ИНН: 434546755024; ОГРНИП: 309434509100091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вилджил" (ИНН: 3525339783; ОГРН 1153525000727)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Носков Роман Валерьевич (далее - Предприниматель, Поставщик, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вилджил" (далее - Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 153 428 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.09.2015 N 59/АК.

Решением Суда от 21.11.2017 (далее - Решение) иск Предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Общества лишь 69 458 руб. Долга.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Предприниматель заявил иск о взыскании с Общества Долга без учета возврата 03.04.2017 Покупателем Поставщику Товара стоимостью 81 970 руб., а также без учета 2 000 руб., уплаченных Поставщику за Товар платежными поручениями от 18.07.2017 N 8693 и от 26.07.2017 N 8712.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Истца поступил отзыв на Жалобу, в котором Предприниматель заявил об отказе от иска в части взыскания с Общества 83 970 руб. Долга, в связи с чем просил взыскать с Ответчика в пользу Истца только 69 458 руб. Долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное об-ращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Предпринимателя от его иска в указанной выше части не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает названный отказ, в связи с чем производство по данному делу в упомянутой части (в том числе и по апелляционной жалобе Общества (поскольку последнее в остальной части не обжалует Решение) подлежит прекращению.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в названной части Решение подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в этой части подлежит, как указано выше, прекращению, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы только 69 458 руб. Долга.

Поскольку Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, а также учитывая отказ Предпринимателя от названной части иска и прекращение производства по данному делу в этой части, с Ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 778 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска Предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом и в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Поэтому денежные средства, которые были уплачены в качестве государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

В связи с этим в результате зачета сумм, подлежащих взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета (2 778 руб.), и сумм, подлежащих возврату Заявителю из федерального бюджета (3 000 руб.), Обществу из федерального бюджета должны быть возвращены 222 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Носкова Романа Валерьевича от его иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вилджил" 83 970 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 по делу N А28-12022/2017 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по настоящему делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вилджил" (ИНН: 3525339783; ОГРН 1153525000727) в пользу индивидуального предпринимателя Носкова Романа Валерьевича (ИНН: 434546755024; ОГРНИП: 309434509100091) 69 458 (шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. задолженности.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Вилджил" (ИНН: 3525339783; ОГРН 1153525000727) 222 (двести двадцать два) руб. из денежных средств, которые уплачены по квитанции от 06.12.2017 N 1356 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин