Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-16676/17

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А07-19184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ихсанова Ильмира Разифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 по делу N А07-19184/2017 (судья Салиева Л.В.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Сюнь" (далее - СПК (колхоз) "Сюнь", истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ихсанову Ильмиру Разифовичу (далее - глава КФХ ИП Ихсанов И.Р., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 204 000 руб. по договору аренды от 01.08.2016 (с учетом уточнения иска, л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе глава КФХ ИП Ихсанов И.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не отрицая факта наличия задолженности по арендной плате перед истцом, ответчик указывает, что не согласен с суммой задолженности, которая, по мнению ответчика, составляет 101 328 руб. 54 коп., поскольку часть переданного в аренду недвижимого имущества возвращена арендодателю 15.12.2016 по акту приема-передачи, который от имени истца подписан уполномоченным конкурсным управляющим лицом - Шавалиевым Ф.И. и при осведомленности конкурсного управляющего о факте возврата.

Податель жалобы считает, что судом также дана ненадлежащая оценка доводу ответчика о частичной оплате задолженности в натуральной форме зернофуража и соломы на сумму 201 000 рублей.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 СПК (колхоз) "Сюнь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич.

Между истцом в лице конкурсного управляющего Синицына С.В. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 01.08.2016 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель (истец) передает арендатору (ответчик) во временное владение и пользование следующее имущество:

- арочный зерносклад в селе Аккузево, литера Б, 727,3 кв.м;

- зерносклад в селе Аккузево, литера В, 1153,3 кв.м;

- зерносклад в селе Аккузево, литера Д, 1534,6 кв.м;

- здание автовесы в селе Аккузево, 25,4 кв.м;

- зерносклад в деревне Шамметово, литера А, 1071,1 кв.м;

- здание автовесы в деревне Шамметово литера В, 25,7 кв.м;

- зерносклад в деревне Шамметово, литера Б, 1047,9 кв.м, а арендатор (ответчик по делу) оплачивает арендную плату за пользование имуществом (п. 1.1, п. 2.3.1. договора).

Указанные в договоре объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2016 (л.д. 11).

Пунктом 4.2 договора, стороны согласовали условие о передаче имущества на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом в целом (с учетом того, что арендатором будет осуществлен ремонт крыш зерноскладов) составляет 20 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата за пользование имуществом вносится не позднее 10 рабочих дней по истечении очередного месяца.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией и почтовой квитанцией (л.д. 12-13). Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по заключенному и действительному договору аренды и при отсутствии доказательств возврата имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, существенными условиями договора аренды недвижимости являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

В данном случае условие договора о предмете аренды следует считать согласованным сторонами, поскольку переданное в аренду имущество индивидуализировано в п. 1.1 договора аренды, между сторонами отсутствуют разногласия относительно объекта аренды, имущество принято арендатором по акту приема-передачи от 15.12.2016 без замечаний (л.д. 49), согласован размер арендной платы (раздел 3, п. 3.1., 3.2. договора аренды).

Таким образом, договор аренды от 01.08.2016 является заключенным и порождает для истца и ответчика взаимные права и обязанности.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из взаимосвязанных положений ст. 606, ст. 611, ст. 655 ГК РФ следует, что обязанность арендатора по оплате арендной платы по договору аренды сохраняется в период с момента передачи имущества в его владение и пользование и до момента его возврата (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора")..

В силу нормы ст. 655 ГК РФ передача и возврат недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды, осуществляется на основании акта приема-передачи.

Ссылки апеллянта на возврат части недвижимого имущества арендодателю на основании акта от 15.12.2014 и отсутствие в этой связи оснований для оплаты арендной платы за возвращенную часть имущества, подлежат отклонению.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от 15.12.2016 (л.д. 49), ответчик передает, а СПЕ (колхоз) "Сюнь" в лице конкурсного управляющего Синицына С.В. принимает пять наименований недвижимого имущества.

Однако конкурсным управляющим Синицыным С.В. названный акт не подписан.

От имени СПК (колхоз) "Сюнь" акт подписан его председателем Шавалиевым Ф.И.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств наличия у Шавалиева Ф.И. полномочий действовать от имени истца в период введения в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства (09.12.2015) в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в деле доказательства, свидетельствующие об одобрении сделки уполномоченным представителем арендодателя.

При этом, учитывая, что договор аренды от 01.08.2016 был заключен от имени истца его конкурсным управляющим, ответчику не могло быть неизвестно о том, что кто является лицом, уполномоченным действовать от имени кооператива.

Ссылки апеллянта на то, что имущество было принято Шавалиевым Ф.И. с ведома конкурсного управляющего, соответствующими доказательствами не подтверждены, иных доказательств одобрения сделки по принятию имущества из аренды апеллянтом не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не осуществлял фактическое использование имущества в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств надлежащего возврата имущества арендодателю, и возложении на ответчика обязанности по оплате арендных платежей в полном объеме.

Доказательства оплаты арендных платежей на сумму 204 000 руб. в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что им произведена оплата по договору в натуральной форме путем передачи по товарной накладной зернофуража и соломы на сумму 201 000 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 и ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку разделом 3 договора аренды согласован размер и форма оплаты арендной платы - 20 000 рублей, и доказательств изменения порядка оплаты арендной платы в порядке, установленном законом, не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 по делу N А07-19184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ихсанова Ильмира Разифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская