Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 11АП-18423/17

г. Самара

24 января 2018 г.

А55-15433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Петрова Юрия Ивановича - представителей Наделяева Е.В. (доверенность от 1412.2015), Окуневой Т.А. (доверенность от 15.07.2017),

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представителя Ермаковой Е.А. (доверенность от 18.12.2017),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителя Гришина П.А. (доверенность от 28.12.2017 N 12-05/29776),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2017 года по делу N А55-15433/2017 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Юрия Ивановича,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2017 г. N 10/177035/1078,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган) от 15.05.2017 г. N 10/177035/1078.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечен Петров Юрий Иванович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2017 года признано незаконным и отменено постановление N 10/177035/1078 от 17.05.2017, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, о привлечении публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, ссылаясь, что представитель третьего лица в судебном заседании 10.11.2017 не участвовал, указывает на неправомерное отражение судом в резолютивной части решения явки представителя третьего лица. Третье лицо в жалобе также указывает на формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению дела.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу третьего лица, в котором Банк просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2017 года по делу N А55-15433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании представители третьего лица апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу третьего лица поддержал, просил ее удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия населения Самарской области (далее - Роспотребнадзор по Самарской области) в отношении ПАО "Промсвязьбанк" (далее - "Банк") было вынесено постановление N 10/177035/1078 (далее - Постановление) о наложении штрафа в размере 20 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Основанием для вынесения постановления явилось выявленное Роспотребнадзором нарушение, а именно письменное обращение потребителя о совершении обсчета по Кредитному договору N А000900-21010 от 19.11.2013 г. в виде списания в погашение процентов в большей сумме, чем предусмотрено договором и графиком платежей.

Так, Петровым Юрием Ивановичем был предоставлен акт экспертного исследования N 8/GR-6-0603 от 28.06.2016 г., в соответствии с которым был произведен перерасчет ежемесячных платежей, по Кредитному договору, исходя из расчета процентной ставки 16 % годовых, за весь период кредитования.

Основанием для привлечения к ответственности Банка явился акт экспертного исследования N 8/GR-6-0603 от 28.06.2016 г.

Банк не согласился с доводами Роспотребнадзора по Самарской области по основаниям, указанным в Письме о несогласии с замечаниями по Протоколу N 10/117026 от 08.02.2017 г., о чем была сделана соответствующая отметка в Протоколе.

Административный орган в обоснование допущенного правонарушения ссылается на акт экспертного исследования N 8/GR-6-0603 от 28.06.2016 г. в соответствии с которым был произведен перерасчет ежемесячных платежей, по Кредитному договору, исходя из расчета процентной ставки 16 % годовых, за весь период кредитования.

Вместе с тем, такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержащимися в Кредитном договоре и Письменном отзыве Банка на вынесенный Протокол N 10/117026 от 08.02.2017 г.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка и указание в качестве подтверждения факта обсчета на акт экспертного исследования N 8/GR-6-0603 от 28.06.2016 г. является неправомерным, так как расчет, произведенный в данном Акте является неверным, содержащим недостоверную информацию в отношении процентной ставки по Кредитному договору, в связи с чем, он не может служить основанием для привлечения Банка к административной ответственности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, между Петровым Юрием Ивановичем (Заемщик) и ОАО "Первобанк" (правопреемником которого является ПАО Промсвязьбанк) (Банк) 19.11.2013 г. был заключен кредитный договор N А000900-21010, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 529 000 руб., сроком возврата 19.11.2018 г., под 19 % годовых, на приобретение автотранспорта. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору был заключен договор залога N А000900-21010-Т1 от 19.11.2013 г. (далее - Договор залога).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор (Банк) обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях установленных Кредитным договором. Заемщик обязуется принять и возвратить полученный Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по Кредитному договору в порядке и в сроки предусмотренные в нем.

Базовая процентная ставка составляет - 19 % годовых (п. 2.1 Кредитного договора), к которой может быть применено корректирующее значение (уменьшение или увеличение) процентной ставки в случае исполнения/не исполнения Заемщиков условий оговоренных в п. 2.4 Кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о займе если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В случае предоставления Кредитору (Банку) договора страхования (с указанием выгодоприобретателем Банка) приобретенного автотранспортного средства (от рисков утраты и повреждения имущества) процентная ставка уменьшается на 1 % годовых (п. 2.3.1 Кредитного договора, п. 1.4.1.1 Договора залога).

При предоставлении Кредитору (Банку) договора личного страхования Заемщика (от рисков смерти, инвалидность I или II группы наступивших в результате несчастного случая или болезни) - процентная ставка уменьшается на 2 % годовых (п. 2.3.2 Кредитного договора, п.1.4.1.2 Договора залога).

На дату заключения Кредитного договора Заемщиком был предоставлен полис страхования средств наземного транспорта N НТ 018926 от 19.11.2013 г., заключенный на 1 год - до 18.11.2014 г., а также истец присоединился к Договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N V00163-0000135 от 12.02.2013 г., подписав данное заявление 19.11.2013 г., заключенный на весь период кредитования + 12 месяцев, что подтверждается приложенными к настоящему письму документами.

В связи с заключенными договорами страхования Заемщиком были поданы заявления об уменьшении процентной ставки.

Таким образом, процентная ставка по договору составила - 16 % годовых.

Заемщик ежемесячно в Дату платежа производит погашение кредита путем оплаты обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. Размер ежемесячного платежа по ставке 16 % годовых установлен - 13 922, 25 руб.

Указание заявителя Петрова Ю.И. на то, что Банк обязан был его уведомить о состоявшемся повышении процентной ставки - несостоятельно. Петров Ю.И. своей подписью на каждом листе Кредитного договора и Договора залога подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями, изложенными в данных договорах.

Кредитный договор может быть изменен в одностороннем порядке, в случае если это предусмотрено Кредитным договором, для чего заключение дополнительного соглашения к нему не требуется (п. 10.3 Кредитного договора).

В период действия Договора залога Залогодатель обязуется предоставлять Залогодержателю документы, свидетельствующие об исполнении принятых на себя обязательств, в т.ч. договоры страхования, дополнительные соглашения к ним, иные документы, связанные со страхованием (п. 2.2.2 Договора страхования).

В связи с тем, что истец по истечении полиса страхования автотранспортного средства не предоставил в Банк новый полис страхования, процентная ставка по кредиту была увеличена на 1 % годовых и составила - 17 % годовых и был автоматически изменен размер ежемесячного платежа (п. 2.6 Кредитного договора).

Таким образом, из приложенного графика (с измененной процентной ставкой) видно, что у Заемщика изменилась сумма обязательного платежа, в котором увеличился размер ежемесячного погашения процентной ставки.

Согласно п. 2.5.1 Кредитного договора датой начала применения корректирующего значения процентной ставки считается дата предоставления Заемщику Кредита, а в случае предоставления Заемщиком на момент заключения Кредитного договора заявления о применении корректирующего значения процентной ставки и документов подтверждающих правомерность ее применения, что и было выполнено Заемщиком, в связи с чем к нему и было применено корректирующее значение процентной ставки (п. 1.4.3.1 Договора залога).

Датой прекращения применения корректирующего значения процентной ставки считается датой окончания процентного периода, следующего за датой истечения срока действия договора страхования (п. 2.6 Кредитного договора, п. 1.4.4 Договора залога).

При осуществлении Заемщиком частичного досрочного погашения кредита, а также в случае изменения процентной ставки, предусмотренном в п. 2.6. размер обязательного платежа подлежит перерасчету на основании вышеуказанной формулы (п. 5.2.1 Кредитного договора).

Обязанность получения измененного Информационного расчета лежит на Заемщике (п. 5.2.2 Кредитного договора).

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции было установлено, что в действиях ОАО "Первобанк" (правопреемником которого является ПАО "Промсвязьбанк") отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт того, что произведенный расчет, указанный в Акте, который и явился основанием для привлечении Банка к административной ответственности, является недостоверным, так как в нем произведен расчет, исходя из процентной ставки в размере 16 % годовых за весь период кредитования, когда как данная процентная ставка действовала только с момента предоставления кредитных средств Петрову Ю.И., то есть с 19.11.2013 г. по 19.11.2014 г., а с 19.12.2014 г. стала применяться процентная ставка в размере 17 % годовых, в связи с не предоставлением Петровым Ю.И. договора страхования заложенного в Банке автотранспортного средства, на следующий календарный год, в соответствии с п. 2.6 Кредитного договора.

Довод Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о том, что изменение процентной ставки (в большую сторону) с клиентом не согласовывалось, судом первой инстанции был обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г., процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г., отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, требования общества о признании незаконным и отмене постановления N 10/177035/1078 от 17.05.2017 были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Петров Ю.П. ссылается на то, что в резолютивной части обжалуемого решения указано, что судебное заседание состоялось при участии представителя третьего лица Е.B. Наделяева, однако, 10.11.2017 указанный представитель не участвовал в заседании.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции согласно ст. 163 АПK РФ объявлялся перерыв с 03.11.2017 г. по 10.11.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (п. 5 ст. 163 АПK РФ).

Петров Ю.П. был извещен о месте и времени судебного заседания 03.11.2017 г., на заседании присутствовал представитель Петрова Ю.П.- Неделяев Е.В., в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.11.2017.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены, в том числе, путем размещения протокольного определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о каких-либо нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Указание в жалобе третьего лица на формальный подход к разбирательству дела, в связи с тем, что судья неоднократно откладывала судебное заседание, так как ждала результатов рассмотрения Самарским областным судом апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-1362/2017, апелляционным судом судом исследовано и подлежит отклонению.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела, с отражением в обжалуемом судебном акте доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения. Содержание обжалуемого решения суда первой инстанции соответствует требованиям ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, доводы третьего лица являются необоснованными предположениями.

Кроме того, как обоснованно отмечено заявителем в отзыве на апелляционную жалобу, в обжалуемом решении Арбитражного суда Самарским области каких-либо ссылок на гражданское дело N 2-1362/2017, рассмотренное судами общей юрисдикции, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется..

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2017 года по делу N А55-15433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов