Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-32/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф09-1628/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А76-20707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2017 по делу N А76-20707/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В заседании приняли участие представители Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - Волкова Светлана Юрьевна (доверенность от 11.01.2018 N 11), Рябкова Светлана Сергеевна (доверенность от 11.12.2017 N 380).

Индивидуальный предприниматель Глинкина Елена Валерьевна (далее - ИП Глинкина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой, ответчик) с исковым заявлением об обязании возвратить недвижимое имущество и понудить ответчика подписать акт передачи имущества, истребовав имущество из незаконного владения нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 97Б: помещение N 14 - тамбур (2,1 кв.м), помещение N 15 - коридор (15 кв.м), помещение N 19 - помещение (14 кв.м), помещение N 20 - санузел (5,2 кв.м), помещение N 22 - комната отдыха (19,5 кв.м), помещение N 23 - тамбур (1,3 кв.м), помещение N 24 - коридор ( 7,2 кв.м), помещение N 25 - помещение (0,8 кв.м), помещение N 28 - умывальная (3,4 кв.м), помещение N 29 - туалет (1,3 кв.м), помещение N 30 - санузел (3,4 кв.м), помещение N 31 - коридор (2,1 кв.м), помещение N 36 - склад (7,2 кв.м), итого 82,5 кв.м. (т. 1, л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2017 принят заявленный ИП Глинкиной Е.В. отказ от иска, производство по делу прекращено. С ФГКУ Росгранстрой в пользу ИП Глинкиной Е.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (т. 1, л.д. 246-247).

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГКУ Росгранстрой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (т. 2, л.д. 3-10).

Мотивируя апелляционную жалобу ФГКУ Росгранстрой поясняет о заключении с истцом договора аренды нежилых помещений, предназначенных для использования под рабочие кабинеты сотрудников учреждения, а также договора ссуды на использование помещений вспомогательного назначения. В отношении договора ссуды ИП Глинкиной Е.В. заявлен отказ от договора.

Указывает, что в результате работы по оптимизации и сокращению расходования средств федерального бюджета, распоряжением Администрации города Челябинска N 13549-е от 06.12.2016 (с учетом распоряжения Администрации города Челябинска N 3928-е от 04.04.2017) в безвозмездное пользование ответчика предоставлено нежилое помещение общей площадью 298,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 46. Для приведения нового офиса в пригодное к эксплуатации состояние, по результатам проведения аукциона в электронной форме, 21.07.2017 заключен государственный контракт N 67.17/ЭА/74, которым предусмотрено завершение работ по ремонту помещения не позднее 31.08.2017. О возможности расторжения договоров ссуды и аренды в сентябре 2017 года, ответчик сообщил предпринимателю в письме N ВД-2146/48Ф от 19.07.2017. Податель жалобы считает, что действия истца по расторжению договора ссуды ранее указанной даты являются злоупотреблением правом и направлены на воспрепятствование деятельности Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой, путем недобросовестного использования своего права на отказ от исполнения договора. Такое поведение является недопустимым, поскольку осуществляется в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подача данного иска в суд и расторжение договора ссуды ранее, чем государственного контракта по аренде, является со стороны истца желанием взыскать с федерального бюджета неосновательное обогащение.

Кроме того, истец исключает добровольное удовлетворение ответчиком требования истца о возврате имущества полученного по договору ссуды после подачи искового заявления. Переезд филиала в новое помещение был запланирован задолго до обращения истца в суд, о чем ИП Глинкина Е.В. была поставлена в известность. Соответственно, освобождение нежилых помещений полученных по договору ссуды является не добровольным удовлетворением требований ответчика, а результатом планомерной работы по оптимизации расходов учреждения.

Указанное исключает отнесение на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили об оспаривании определения в части отнесения на ФГКУ Росгранстрой расходов по уплате государственной пошлины.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ФГКУ Росгранстрой (ссудополучатель) и ИП Глинкиной Е.В. (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) недвижимого имущества N 397/17 (т. 1, л.д. 96-100), по условиям которого ссудодатель передает в пользование ссудополучателю объекты основных средств: недвижимое имущество, а ссудополучатель принимает объекты (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора передаваемые объекты расположены по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 97-б, нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, а именно: помещение N 14 - тамбур (2,1 кв.м), помещение N 15 - коридор (15 кв.м), помещение N 19 - помещение (14 кв.м), помещение N 20 - санузел (5,2 кв.м), помещение N 22 - комната отдыха (19,5 кв.м), помещение N 23 - тамбур (1,3 кв.м), помещение N 24 - коридор ( 7,2 кв.м), помещение N 25 - помещение (0,8 кв.м), помещение N 28 - умывальная (3,4 кв.м), помещение N 29 - туалет (1,3 кв.м), помещение N 30 - санузел (3,4 кв.м), помещение N 31 - коридор (2,1 кв.м), помещение N 36 - склад (7,2 кв.м), итого 82,5 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора имущество передается на безвозмездной основе для размещения сотрудников Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой.

По условиям п. 2.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.12.2016 до 30.11.2017.

В силу п. 2.2 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в письменном виде за 30 дней до желаемой даты расторжения договора. Аналогичное положение закреплено сторонами в п. 6.2 договора.

Истец направил ответчику уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования (ссуды) недвижимого имущества N 397/17 от 01.12.2016, которое получено ФГКУ Росгранстрой 07.06.2017, что подтверждается штампом на уведомлении (т. 1, л.д. 105). Также, истец просил вернуть ссудодателю нежилые помещения в соответствии с условиями договора N 397/17 от 01.12.2016.

Поскольку нежилые помещения не были возвращены истцу и продолжают использоваться ФГКУ Росгранстрой, ИП Глинкина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ИП Глинкина Е.В. заявила об отказе от исковых требований, поскольку 02.10.2017 ответчик возвратил имущество и подписал акт приема-передачи (т. 1, л.д. 237).

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что отказ от иска закону не противоречит, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, соответствующий отказ от иска принял, производство по делу прекратил на основании пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, взыскал с ФГКУ Росгранстрой в пользу ИП Глинкиной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 рублей, квалифицировав действия ответчика по возврату спорного имущества 02.10.2017 как добровольное удовлетворение требований после обращения предпринимателя в арбитражный суд (10.07.2017).

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Челябинской области 10.07.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа суда первой инстанции на исковом заявлении (т. 1, л.д. 3). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Требования ИП Глинкиной Е.В. по настоящему делу направлены на возврат нежилых помещений, предоставленных ФГКУ Росгранстрой по договору безвозмездного пользования (ссуды) недвижимого имущества N 397/17 и мотивированы прекращением названного договора односторонним отказом предпринимателя от договора.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

После прекращения договора безвозмездного пользования (ссуды), предоставленное в пользование недвижимое имущество подлежит возврату собственнику (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 07.06.2017 ИП Глинкина Е.В. уведомила ответчика о прекращении договора N 397/17 от 01.12.2016 и необходимости возврата нежилых помещений.

По акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 02.10.2017 ссудополучатель передал, а ссудодатель принял нежилые помещения общей площадью 82,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 97-б, согласно условий договора безвозмездного пользования (ссуды) недвижимого имущества N 394/17 от 01.12.2016, в том числе: помещение N 14 - тамбур (2,1 кв.м), помещение N 15 - коридор (15 кв.м), помещение N 19 - помещение (14 кв.м), помещение N 20 - санузел (5,2 кв.м), помещение N 22 - комната отдыха (19,5 кв.м), помещение N 23 - тамбур (1,3 кв.м), помещение N 24 - коридор ( 7,2 кв.м), помещение N 25 - помещение (0,8 кв.м), помещение N 28 - умывальная (3,4 кв.м), помещение N 29 - туалет (1,3 кв.м), помещение N 30 - санузел (3,4 кв.м), помещение N 31 - коридор (2,1 кв.м), помещение N 36 - склад (7,2 кв.м) (т. 1, л.д. 185).

Указанное выше свидетельствует о том, возврат спорных нежилых помещений был осуществлен ответчиком в период рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции. Факт возврата помещений ответчиком не оспаривается.

Поскольку такой возврат полностью устранил предмет спора, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик удовлетворил исковые требования в добровольном порядке после подачи иска в Арбитражный суд Челябинской области, является правильным.

Возражения подателя жалобы о том, что при оценке добровольности удовлетворения требований истца судом первой инстанции необоснованно применены положения части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из плановых действий по оптимизации расходов учреждения, подлежат отклонению.

Приведенные ФГКУ Росгранстрой ссылки на порядок согласования, финансирования и сроки осуществления ремонтных работ в нежилых помещениях, предоставленных в безвозмездное пользование взамен арендуемых и принятых по договору ссуды, относятся к причинам невозможности освобождения нежилых помещений в указанные истцом сроки.

Так как в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска дело по существу судом не рассматривается, указание апеллянта на планируемое расторжение договоров в иные сроки (письма исх.N 3103/УФ от 30.11.2016, исх.N 3252/УФ от 16.11.2016, исх.N 3262/УФ от 16.11.2016, исх.N 3522/УФ от 01.12.2016, исх.N УРЛ-4768 от 20.04.2017, исх.N ВД-1792/48Ф от 19.06.2017, распоряжениями Администрации города Челябинска N 13549-е от 06.12.2016, N 3928-е от 04.04.2017, государственным контрактом N 67.17/ЭА/74 от 21.07.2017 (т. 1, л.д. 115-170), как и соотношение указанных сроков с возникшим в силу статей 450.1, 689 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством по возврату принятых по договору ссуды нежилых помещений, судом не производится.

По тем же причинам доводы подателя жалобы о том, что действия истца по расторжению договора ссуды являются злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование деятельности Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой путем недобросовестного использования своего права на отказ от исполнения договора ссуды ранее прекращения арендных отношений сторон, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, при этом, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в защите права злоупотребляющему лицу.

Однако, наличие оснований для отказа от иска (в том числе предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежит судебной оценке при прекращении производства по делу.

Оснований, исключающих возможность принятия заявленного истцом отказа от иска по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. Соответствующих возражений апелляционная жалоба не содержит.

С учетом того, что возврат спорных помещений осуществлен ответчиком после обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд, суд первой инстанции правильно счел такие действия добровольным удовлетворением заявленных требований после подачи искового заявления и отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Оснований для отнесения на истца судебных расходов по основаниям, предусмотренным статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не установлено.

Исходя из названного, положенные в основу апелляционной жалобы доводы не влияют на правильность определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции. Исходя из существа спора, связанного с исполнением обязательств, вытекающих из частноправовых соглашений сторон, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований для освобождения ФГКУ Росгранстрой от уплаты государственной пошлины не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2017 по делу N А76-20707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова