Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-63504/17

г.Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-158286/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-158286/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1287) по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175) о взыскании на основании договора суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 269 967,60 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.10.2017 требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик, генподрядчик) на основании договора N 228 от 29.12.2016 (далее - договор) суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.05.2017 по 29.06.2017 в размере 269.967,60 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине заказчика, так как он направил письмо о необходимости приведения рабочей и проектной документации в соответствие.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение комплекса работ по созданию сети радиорелейных станций для обмена информацией в Симферопольском РДЦ в части организации радиорелейной линии связи на участке здание ЦУВД. с. Укромное, находящаяся в ведении ООО "К-Телеком", с. Зеленогорское - позиция DMP с. Русаковка.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Генеральный подрядчик выполнит комплекс работ по созданию сети радиорелейных станций для обмена информацией в Симферопольском РДЦ в части организации радиорелейной линии связи на участке здание ЦУВД. с. Укромное, находящаяся в ведении ООО "К-Телеком". с. Зеленогорское - позиция DMF с. Русаковка. включая: поставку оборудования; выполнение строительно-монтажных работ по установке антенно-мачтового сооружения, включая поставку АМС; выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, проведение инструктажа инженерно-технического персонала, указанного Заказчиком, участие в приемо-сдаточных испытаниях (ПСИ), а Заказчик примет и оплатит выполненные Работы в соответствии с условиями Договора.

Исходя из содержания пунктов 1.2. и 5.2. Договора, Работы выполняются поэтапно, содержание этапов, сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены в Календарном плане выполнения работ.

Согласно п.5.3.Договора, датой начала Работ считается дата подписания Договора. Датой завершения Работ по Договору и выполнения обязательств Генерального подрядчика в полном объеме считается дата подписания Заказчика справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по этапу N 2 Календарного плана выполнения работ (11риложение N 1 к Договору).

В нарушение Календарного плана выполнения работ Генеральным подрядчиком в срок до 30.04.2017 года не выполнены работы общей стоимостью 14 998 223.14 рублей.

29.06.2017 года между сторонами подписан Акт приемо-сдаточных испытаний по Договору.

Согласно п. 8.2. Договора, в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Истец направил ответчику претензию от 10.07.2017 за исх.N 01.11/3250 с требованием оплаты неустойки за период с 01.05.2017 года (окончание Работ согласно Календарному плану - 30.04.2017) по дату подписания Акта приемо-сдаточных испытаний - 29.06.2017 в размере 269 967,60 рублей.

Ответчик неустойку в добровольном порядке не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в связи с выявленными нарушениями 15.02.2017 истец направил письмо за исх.N 01.11/965 в адрес Генерального подрядчика и ООО "Микролинк-Связь" о необходимости привести в соответствие проектную и рабочую документацию в разделе конструкции железобетонные; дать обоснование применению фундаментов под ограждение (глубиной 1500 мм. шириной 500 мм), а также рабочих площадок автоматизированных объектов (толщиной 300 мм с двойной армированной сеткой и бетонной подготовкой толщиной 100 мм).

В соответствии с п.8.6. Договора Генеральный подрядчик несет ответственность за нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ по установке АМС, в том числе за некачественно выполненные работы; работы, выполненные не в соответствии с проектом и нормативными требованиями; материалы, применяемые не в соответствии с проектом и нормативными документами: надлежащим образом оформленную техническую и исполнительную документацию: незаконно используемую территорию: нарушение норм пожарной и экологической безопасности: нарушение требований охраны труда и техники безопасности.

Вместе с тем, ответчик указал, что в его адрес не поступали изменения в рабочую документацию со штампом "К производству работ" после согласования Заказчиком чертежей, однако п.3.1.2. Договора, на который ссылался ответчик, не предусматривалась обязанность истца по направлению генподрядчику проектной и рабочей документации со штампом "К производству работ" после внесения корректировки, несмотря на это, письмом от 13.04.2017 за исх.N 01.11/1 851 истец уведомил генподрядчика о согласовании измененных чертежей.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, генподрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных подрядчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что генподрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст.719 ГК РФ генподрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора заказчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ генподрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от генподрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, но генподрядчик соответствующего уведомления, заказчику не направлял, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-158286/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров