Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 13АП-426/18

г. Санкт-Петербург

25 января 2018 г.

Дело N А56-74307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-426/2018) ООО "Балттрансстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-74307/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Балттрансстрой"

к ООО "Марс"

о взыскании

при участии:

от истца: Добрынина Н. С. (доверенность от 03.07.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" (далее - ООО "Балттрасстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС" (далее - ООО "МАРС", ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. предварительной оплаты по договору субподряда от 23.05.2016 N 10/16-П и 97 452 руб. 05 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 04.12.2017 суд прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Балттрансстрой" просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

К числу условий принятия судом отказа от иска, влекущих прекращение производства по делу, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ отнесены соответствие заявленного отказа закону и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления об отказе истца от иска, помимо установленных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, суд должен проверить, заявлен ли отказ надлежащим лицом.

Прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно лишь в случае, если такой отказ выражен явно, является безусловным.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 в суд поступил отказ от иска, подписанный представителем ООО "Балттрансстрой" Кирилловой В. В., действующей на основании доверенности от 01.09.2017 N 15.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Однако, как усматривается из материалов дела, 01.12.2017 генеральным директором ООО "Балттрансстрой" Берия З. Э. через систему "Мой Арбитр" подано заявление, в котором он просил не принимать отказ от иска, поданный представителем ООО "Балттрансстрой" Кирилловой В. В. 04.10.2017, и рассмотреть иск по существу.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-74307/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова