Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-18884/17

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А60-31381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина О.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.

при участии:

от истца, ОАО "Высокогорский горно- обогатительный комбинат"- Марьялке В.В., представитель по доверенности от 01.01.2018 г.;

от ответчика, ООО Научно- производственный центр "Уральское горное оборудование" - Черкашина О.С., представитель по доверенности от 10.11.2017;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-ООО Научно- производственный центр "Уральское горное оборудование" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу N А60-31381/2017, принятое судьёй К.Н. Смагиным

по иску ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

к ООО Научно-производственный центр "Уральское горное оборудование" (ОГРН 1146684004708, ИНН 6684017120)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Высокогорский горно- обогатительный комбинат" (далее- ОАО "ВГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственный центр "Уральское горное оборудование" (далее- ООО НПЦ "Уральское горное оборудование", ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 4200442 руб. 01 коп. основного долга за поставленный по договору от 24.09.2015 г. товар, 727728 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 по 23.10.2017 г. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 647409 руб. 90 коп. основного долга и 112164 руб. 03 коп. процентов.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик, не отрицая факта получения спорного товара, заявлял возражения относительно согласования цены товара, указанной истцом. В опровержение указанной истцом за товар цены, ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста N Е-2017-Э-057 от 18.10.2017 по определению рыночной стоимости труб. Помимо этого, в материалы дела было представлено коммерческое предложение, которое направлялось истцом ответчику относительно поименованного в договоре поставки товара с указанием на то, что товар бывший в употреблении, имеет внешние дефекты. Также указывает на то, что Приложение N 1 к договору N ДГВГ7 от 24.09.2015, доверенность N 30 от 07.10.2015 ответчиком в лице директора Останина В.В. не подписывались, а подпись была сфальсифицирована. Обращает внимание на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал изложенное в жалобе ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления обстоятельства того, подписывалось ли Приложение N 1 к договору, сам договор ответчиком в лице директора Останина В.В.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи директора ООО НПЦ "Уральское горное оборудование" Останина В.В. рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу следующего.

По своему характеру заявленное ответчиком ходатайство направлено на получение дополнительного доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в судебном заседании 23.10.2017 и протокольным определением судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Оценив обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы документов, с учетов совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, позиций сторон по делу, апелляционный суд не находит достаточных оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ОАО "ВГОК" как поставщиком и ООО НПЦ "Уральское горное оборудование" как покупателем договором поставки от 24.09.2015, поставщик передал покупателю товар (труба стальная футерованная диаметром 530 мм в количестве 419,78 м.) на сумму 4200442 руб. 01 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, обществом "ВГОК" 27.09.2016 была направлена претензия N 07-22-710 об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 2828951 руб. 61 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно исковому заявлению, первоначально размер задолженности был определен исходя из общей стоимости товара в сумме 4200442 руб. 01 коп. за минусом частичной оплаты путем взаимозачета в соответствии с актом зачета взаимных требований N 61 от 31.10.2015 на сумму 1371490 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, в числе прочего, акта зачета взаимных требований от 31.10.2015 N 61.

На этом основании истцом ввиду того, что направленный подлинник акта взаимозачета не был возвращен в подписанном со стороны ответчика виде, размер основного долга был изменен и определен без учета данного доказательства, в результате чего судом рассматривались требования истца о взыскании основного долга в размере 4200442 руб. 01 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки спорного товара истцом во исполнение условий договора поставки от 24.09.2015 и приложения N 1 к нему, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате полученного им товара в заявленном размере; признал обоснованным применение к ответчику меры ответственности за нарушение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор поставки от 24.09.2015 является рамочным.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В подтверждение согласования сторонами указанных условий истец ссылается на представленное в электронном виде в материалы дела приложение N 1 от 24.09.2015 к договору от 24.09.2015, в соответствии с которым определено общее количество товара- 420 м. и его цена - 8479 руб. 91 коп. за 1 м., всего на общую сумму 4202643 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств: договора поставки от 24.09.2015 N ДГВГ-006532 со всеми приложениями, товарной накладной N 062805 от 08.10.2015, акта зачета взаимных требований от 31.10.2015 N 61.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе общества "ВГОК" от исключения спорных документов- договора от 24.10.2015 и приложения к нему из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе в том числе назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 03.10.2017 судом были истребованы у МУ МВД России "Нижнетагильское" копии материалов доследственной проверки по заявлению ведущего специалиста Дирекции по корпоративной защите ОАО "ВГОК".

Из поступивших в материалы дела во исполнение указанного определения суда доказательств, в частности, из объяснения Останина В.В., являвшегося на момент опроса директором ООО НПЦ "Уральское горное оборудование" следовало, что все вопросы касающиеся приобретения спорного товара решались посредством работника общества Быкова Е.П., которым от ОАО "ВГОК" было передано коммерческое предложение с указанием продажной цены труб в размере 1307 руб. за погонный метр. Не оспаривая факта подписания договора на поставку труб футированных и факта поставки труб, Останин В.В. утверждал, что трубы приобретались по цене 1307 руб. за погонный метр, иной цены товара не согласовывалось.

В подтверждение факта согласования иной стоимости товара, ответчиком в материалы дела были представлены копии письма б/н, б/д, адресованного обществом "ВГОК" непоименованному руководителю предприятия о предложении к продаже труб футерованных камнелитными вкладышами диаметром 530 мм по цене 1307 руб. за п.м., а также копия приложения N 1 к договору от 24.09.2015, содержащая подписи сторон, скрепленные печатями обществ с ценой продаваемого товара в размере 1307 руб. за п.м.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, поскольку копия письма о коммерческом предложении не имеет ни даты, ни номера, а также отсутствуют доказательства направления указанного письма ответчику и не поименовано лицо, которому адресовано данное коммерческое предложение, указанный документ не может быть принят апелляционным судом в качестве достоверного доказательства направления истцом ответчику оферты на указанных в письме условиях.

В соответствии с пунктом 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалах дела имеются две различные копии приложения N 1 к договору от 24.09.2015, при отсутствии подлинника указанного доказательства, следует признать недоказанным факт подписания сторонами указанного приложения в представленных сторонами редакциях.

Вместе с тем, передача спорного товара по накладной N 062805 от 08.10.2015 со ссылкой на договор от 24.09.2015, в которой указаны наименование и количество товара и принятие этого товара в силу статей 432, 434, 438, 454 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспаривалось факта получения спорного товара, являются обстоятельствами, свидетельствующими о заключении сторонами сделки купли-продажи по данной накладной.

Относительно указанной в накладной от 08.10.2015 цены товара апелляционным судом принято во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку ответчик получил товар по товарным накладным, в которых указана цена товара, накладные подписаны представителем ответчика, в разумный срок ответчик не выразил отказ от получения товара по указанной в накладной цене, следовательно, расчет должен производится по ценам, указанным в товарных накладных.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований, возражений.

Соответственно, заявляя возражения относительно цены поставленного товара, ответчик должен был представить доказательства наличия иной цены за аналогичный товар.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста N Е-2017-Э-057 от 18.10.2017 не может быть признано достоверным доказательством, поскольку не содержит сведений о том, на какую дату специалистом проводилась оценка; стоимость иных предложений на рынке по продаже аналогичного товара приводилась в иных единицах измерения (тоннах), тогда как цена спорного товара определена из расчета за погонный метр.

Кроме того, как следует из материала доследственной проверки, ООО НПЦ "Уральское горное оборудование", в письмах от 09.09.2015 N 988, от 27.10.2015 N 1248, адресованных своему контрагенту (покупателю) предлагало трубы футерованные каменным литьем аналогичного диаметра стоимостью 19820 руб., 19100 руб. за погонный метр.

При таких обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 4200442 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 727728 руб. 28 коп., начисленные за период с 23.11.2015 по 23.10.2017 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного, решение суда от 30.10.2017 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2017 года по делу N А60-31381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева