Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 14АП-10911/17

г. Вологда

24 января 2018 г.

Дело N А05-7482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Покровская ресурсоснабжающая компания муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу N А05-7482/2017 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, город Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, проспект Ленина, дом 147; далее - АСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Покровская ресурсоснабжающая компания муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1142920000211, ИНН 2906008154; место нахождения: 164840, город Онега, Архангельская область, проспект Ленина, дом 215; далее - предприятие, МУП) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 160 429 руб. 16 коп., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24 октября 2017 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за электроэнергию в размере 160 429 руб. 16 коп. и неустойку, в удовлетворении требований АСК о взыскании с МУП процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В жалобе МУП указывает на то, что на дату принятия судебного решения ответчик частично погасил долг, сумма долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами определена без учета платежей, перечисленных предприятием по платежным поручениям от 28.09.2017 N 582, от 31.10.2017 N 643 и от 07.11.2017 N 663.

Компания в отзыве отклонила доводы, приведенные МУП в апелляционной жалобе, сославшись на законность и обоснованность решения суда, а также на то, что в ходе рассмотрения в суде первой инстанции на данные факты МУП не ссылалось, указанные документы представило только в суд апелляционной инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба предприятия удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.11.2016 заключен договор N 4-07391 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц, окончательный расчет по итогам расчетного периода производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета (средств измерения).

Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации согласован сторонами в приложении 1 к договору.

Ссылаясь на то, что поставленная в период с декабря 2016 года по март 2017 года в рамках договора электроэнергия, предприятием в полном объеме не оплачена, компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования АСК удовлетворил частично, придя к выводу о том, что задолженность и неустойка за указанные периоды определена компанией верно.

Суд апелляционной инстанции согласен с этими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в рассматриваемые периоды на объекты МУП подтвержден материалами дела и подателем жалобы не опровергнут.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с учетом последующих корректировок, произведенных компанией, задолженность по оплате электроэнергии составила 160 429 руб.16 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика указанной суммы долга и законной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В жалобе предприятие выражает свое несогласие с суммой долга, ссылаясь на то, что им произведены платежи по платежным поручениям от 28.09.2017 N 582, от 31.10.2017 N 643 и от 07.11.2017 N 663.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку на указанные факты ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался, упомянутые платежные поручения представил на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В приобщении данных документов к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления этих документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, податель жалобы не представил.

Из жалобы предприятия не следует, что информация о произведенном им платеже в сентябре 2017 года представлена ответчиком в суд первой инстанции до принятия обжалуемого судебного решения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду этого ссылка МУП на упомянутые выше платежные документы не является основанием для отмены (изменения) судебного решения.

Платежи, на которые ссылается податель жалобы, могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

При этом из материалов дела и расчетов взысканной судом неустойки следует, что спорные платежи не влияют на обязанность МУП по уплате неустойки и госпошлины в тех размерах, которые определены судом первой инстанции, поскольку неустойка рассчитана компанией до 16.08.2017 (до 28.09.2017), денежные средства по платежному поручению от 28.09.2017 N 582 перечислены ответчиком после обращения АСК с иском в суд.

Денежные средства по платежным поручениям от 31.10.2017 N 643 и от 07.11.2017 N 663 (исходя из дат данных документов) перечислены МУП после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного решения.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 160 429 руб. 16 коп. долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком в сроки, установленные договором, а также предусмотренные законодательно, ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду этого требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим вышеприведенным требованиям ГК РФ и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Каких-либо доводов, помимо указанных выше, относительно суммы неустойки, определенной судом, подателем жалобы не приведено.

Арифметическую правильность расчета неустойки податель жалобы не оспаривает, контррасчет неустойки суду не предъявлен.

Суд первой инстанции отказал компании во взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, следовательно, доводы ответчика о неверном расчете указанных процентов подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу N А05-7482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Покровская ресурсоснабжающая компания муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов