Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-16542/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2018 г. N Ф09-2331/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А50-15573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" - Рожневой Е. А. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика, товарищества собственников недвижимости "Родные Просторы" - Банару И.К. (председатель правления)

рассмотрел в судебном заседании, открытом 15.01.2018 и продолженном после перерыва 17.01.2018, апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников недвижимости "Родные Просторы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2017 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу N А50-15573/2017

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к товариществу собственников недвижимости "Родные Просторы" (ОГРН 1145958077650, ИНН 5907998911)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, неустойки.

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости "Родные Просторы" (далее - ТСН "Родные Просторы", товарищество, ответчик) о взыскании 729 765 руб. 26 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период апрель, май 2016 года и с сентября 2016 года по январь 2017 года, 160 142 руб. 54 коп. пени за период с 11.05.2016 по 05.09.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в многоквартирном доме, находящемся в его управлении, имеются нежилые помещения, в которых располагаются две поликлиники, с которыми у истца имеются договорные отношения. С объемом поставленной в спорный период ресурса (отопления и горячего водоснабжения), используемого для нужд отопления и горячего водоснабжения ответчик не согласен; показания общедомового прибора учёта, фиксирует объем ресурса, поступившего на весь дом, в том числе и объем потребленного поликлиниками ресурса, которые не являются потребителями товарищества.

Кроме того, в период с 09 мая 2016 по 25 сентября 2016 года ПМУП "ГКТХ" был допущен перерыв в поставке горячего водоснабжения, и температура, поставляемой тепловой энергии для отопления, в течении всего периода поставки не соответствовала температурному графику.

Ответчик также полагает, что в отсутствие заключенного договора для начисления ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства применима статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а начало периода начисления пени за апрель определено неверно, поскольку счет за апрель направлен ответчику лишь 15.05.2017. Также не правильно определена дата начисления пени по остальным периодам, кроме этого не верно указанны суммы, с которых начисляются пени, не правильно применена процентная ставка пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывает на то, что сведения по Поликлинике N 8 ответчиком представлены несвоевременно (25.05.2017), а с ГБУЗ Пермского края "Городской детской поликлиникой N 3" истцом заключен договор поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячего водоснабжения) N 138Э/2016, согласно которому, между сторонами производятся расчеты за оказанные коммунальные услуги. Учитывая, что в помещении ГБУЗ Пермского края "Городская детская поликлиника N 3" отсутствует отдельный прибор учета тепловой энергии и горячей воды, расчеты производятся расчетным методом, путем вычета объема потребления из общего объема, приходящегося на МКД и нежилые помещения, на основании показаний приборов учета МКД по адресу 1-ый Еловский переулок,24.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 2 120 руб. 32 коп. задолженности и 25 454 руб. 14 коп. пени.

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец, в том числе в спорный период - апрель, май 2016 года и с сентября 2016 года по январь 2017 года, оказывал услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС) для нужд многоквартирного дома (МКД), находящегося в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомостями расчета тепловой энергии, счетами-фактурами за спорный период.

Оплата оказанных в спорный период услуг ответчиком произведена не в полном объеме.

Данное обстоятельство, а также оставление ответчиком без удовлетворения претензии N СЭД-01-10-16/19 от 21.03.2017 и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга за спорный период и неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом ответчику в спорный период коммунальных ресурсов (тепловой энергии и ГВС), ее объема и стоимости, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг, правомерности требования истца о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 2 120 руб. 32 коп. задолженности и 25 454 руб. 14 коп. пени.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания 2 120 руб. 32 коп. задолженности и 25 454 руб. 14 коп. пени не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.

В связи с изложенным, Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года в части взыскания 2 120 руб. 32 коп. задолженности и 25 454 руб. 14 коп. пени подлежит отмене, а производство по делу N А50-15573/2017 в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в остальной части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был ввиду его подписания ответчиком с протоколом разногласий. Вместе с тем, в спорный период (апрель, май 2016 года и с сентября 2016 года по январь 2017 года) истец поставлял на объект (МКД), находящиеся в управлении ответчика коммунальные ресурсы, которые оплачена в полном объеме не были.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость полученных ресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По расчету истца размер задолженности за спорный период (апрель, май 2016 года и с сентября 2016 года по январь 2017 года) составляет 727 644 руб. 94 коп. и определен за вычетом объемов тепловой энергии и ГВС, поставленных в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: г. Перми, 1-ый Еловский переулок, 24 (ГБУЗ Пермского края "Городская детская поликлиника N 3" - и ГБУЗ ПК "МСЧ N 6" - бывшая поликлиника N 8).

Поскольку расчет истца является верным, ответчиком документально не опровергнут, задолженность своевременно погашена не была, доказательства иного в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и удовлетворил их.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Не оспаривая фактические правоотношения сторон по поводу поставки тепловой энергии и ГВС истцом и их принятия ответчиком, ответчик в апелляционной жалобе фактически указывает на ненадлежащее оказание услуг ГВС ввиду перерыва в поставке горячего водоснабжения. Вместе с тем, объем оказанной услуги ГВС и ее стоимость определены истцом исходя из показаний приборов учета; доказательств предъявления ответчику к оплате фактически не предоставленного объема ресурса, суду в порядке ст. 65 АПК ПФ ответчиком не представлено.

В соответствии с Правилами N 354 к качеству тепловой энергии относится требование об обеспечении нормативной температуры воздуха в жилых помещениях МКД. Отклонение температуры воздуха в жилых помещениях от нормативной температуры не допускается.

Возражения ответчика относительно осуществления истцом теплоснабжения ненадлежащего качества апелляционным судом рассмотрены и отклонены в отсутствие доказательств отклонения температуры воздуха в жилых помещениях ниже нормативного предела (п. 15 Приложения N 1 к Правилам N 354).

С учетом изложенного, факт ненадлежащего оказания услуги теплоснабжения в спорный период ответчиком не доказан и документально, как того требует закон не подтвержден, следовательно, оснований для снижения размера взыскиваемого истцом долга у суда первой инстанции не имелось.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с установленным выше нарушением ответчиком обязательства по оплате, истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена неустойка.

По расчёту истца размер пени, начисленной за период просрочки с 10.06.2016 по 05.09.2017 составил 137 719 руб. 74 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Расчёт неустойки проверен судами и признан не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Требование истца продолжить начисление законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности соответствует содержанию нормы п.14 ст.155 ЖК РФ, а также разъяснению, данному в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты в задолженности в срок (ст.65 АПК РФ) исковые требования о взыскании 727 644 руб. 94 коп. задолженности, 137 719 руб. 74 коп. пени с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

При определении суммы подлежащей взысканию госпошлины суд исходит из размера удовлетворенных требований, с учетом частичной оплаты ответчиком 636 547 руб. 24 коп. после подачи иска и принятия его судом.

В пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленумом ВАС РФ разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопрос о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443) от исковых требований в части взыскания 2 120 руб. 32 коп. задолженности и 25 454 руб. 14 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года по делу N А50-15573/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований на сумму 2 120 руб. 32 коп. задолженности и 25 454 руб. 14 коп. пени; в указанной части производство по делу N А50-15573/2017 прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года по делу N А50-15573/2017 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Родные Просторы" (ОГРН: 1145958077650; ИНН: 5907998911) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН: 1025900892192; ИНН: 5904081443) 865 364 руб. 68 коп., из которых: 727 644 руб. 94 коп. задолженность, 137 719 руб. 74 коп. пени с последующим начислением, начиная с 12.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 727 644 руб. 94 коп. и положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 28 019 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН: 1025900892192; ИНН: 5904081443) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 981 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 1261 от 26.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Председательствующий

О.Г. Власова В.Ю. Назарова