Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 13АП-31868/17

г. Санкт-Петербург

24 января 2018 г.

Дело N А56-59404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Пономаренко О. А., по доверенности от 27.10.2017;

от ответчика: Новиков А. Ю., по доверенности от 20.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31868/2017) ТСЖ "Луначарского 62/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-59404/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое по иску ИП Снеткова Вера Евгеньевна (адрес: Россия, Санкт-Петербург, Энергетиков 28 корп.1 кв.29, ОГРНИП: 310784729100139) к ТСЖ "Луначарского 62/1" (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского 62/1, ОГРН: 1067847172250) о расторжении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Снеткова Вера Евгеньевна (далее- ИП Снеткова В. Е.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Луначарского 62/1" (далее- ТСЖ "Луначарского 62/1") о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены в части расторжения договора, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало расторгнуть договор на условиях, предусмотренных пунктом 2.1.5 дополнительного соглашения в редакции ТСЖ (Приложение 4).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что требование о демонтаже конструкции является предметом отдельных исковых требований, в то время как, это условие расторжения зафиксировано в тексте договора, и является его неотъемлемой частью. Данная конструкция носит характер не вывески, а рекламы, следовательно, на неё не распространяется действие ст.ст. 9, 10 ФЗ "О защите прав потребителей".

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2017 истец и индивидуальный предприниматель Башкович Б.А. заключили договор аренды нежилого имущества N Лу62-1-38Н (далее - Договор аренды), предметом которого является использование нежилого помещения общей площадью 39,4 кв.м. для размещения зоомагазина.

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 9 и 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1-ФЗ "О защите прав потребителя" (далее - Закон о ЗПП) истец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

С целью размещения указанной выше информации между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.05.2017 на срок до принятия решения о расторжении его сторонами.

18.06.2017 истцом получено разрешение от 20.04.2017 N 46006 на установку объекта "Настенная вывеска" для размещения информации, место размещения: стена, размером 4,07 х 0,45 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.62, корп.1.

После получения разрешения на размещение вывески, необходимость в заключенном договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.05.2017 у истца отпала, в связи с чем, 08.06.2017 истец направил в адрес ответчика электронное письмо с просьбой подписать соглашение о расторжении договора.

29.06.2017 в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения направлено уведомление о расторжении договора и текст Соглашения о расторжении договора. Согласно отчету об отслеживании отправлений ответчик получил письмо 05.07.2017 и до настоящего момента Соглашение о расторжении договора не подписал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг, исходя из которых, в частности пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Договор возмездного оказания услуг является прекращенным с момента получения исполнителем соответствующего уведомления.

В рассматриваемой ситуации соглашение о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 08.06.2017 по электронной почте, которая указана в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.05.2017 (раздел 10 договора), а также 29.06.2017 почтовым отправлением. Соглашение о расторжении договора получено ответчиком.

Поскольку стороны заключили договор на неопределенный срок, в силу указанных выше норм договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с предварительным уведомлением другой стороны, учитывая волеизъявление истца на расторжение договора, а также отсутствие у ответчика возражений против этого.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание получение истцом разрешения на размещение информационной вывески, в связи с чем необходимость в продолжении договорных отношений с истцом отпала, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что данная конструкция носит характер не вывески, а рекламы, следовательно, на неё не распространяется действие ст.ст. 9, 10 ФЗ "О защите прав потребителей", о несоответствии размеров разрешенной вывески, размерам вывески в реальности, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка апеллянта на заявление собственника квартиры N 330, отклоняется апелляционной коллегией, так как не может служить основанием для отмены решения суда о расторжении договора, а может являться предметом отдельного иска собственника квартиры к ТСЖ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. и 1200 руб. расходов на изготовление доверенности, однако суд первой инстанции счел понесенные расходы не подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-59404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина