Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-17313/17

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А60-34440/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "РИФК "Ковчег" на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 13 октября 2017 года по делу N А60-34440/2017, вынесенное судьей М.Г. Усовой,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РИФК "Ковчег" (ИНН 6685090081, ОГРН 1156658015238)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: Попов Георгий Николаевич, Дмитриченко Карина Игоревна,

о взыскании 124 256 руб. 72 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИФК "Ковчег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) с требованием о взыскании расходов на восстановление транспортного средства в размере 37 261 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 82 495 руб. 72 коп., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по транспортировке в размере 4 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов Георгий Николаевич и Дмитриченко Карина Игоревна.

09.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО "РИФК "Ковчег" отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 13.10.2017.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и судебных издержек принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования.

Ответчиком, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.08.2016 г. (страховой полис серия ЕЕЕ N 0387545985), по условиям которого предметом страхования являлся автомобиль марки INFINITI, государственный регистрационный номер Е637 KB 196.

27.12.2016 г. в Сысертском районе п. Бобровский, на перекрестке ул. 1 мая -Полевая произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля INFINITI Q70, г/н Е637KB196 по управлением Дмитриченко К.И. и автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный знак Х976ЕО96 под управлением водителя Попова Г.Н.

Согласно справке о ДТП от 27.12.2016, ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя Попова Г.Н., нарушившего правила дородного движения.

В результате ДТП владельцу автомобиля INFINITI Q70, г/н Е637KB196 причинен материальный ущерб.

28.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

18.01.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 181 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 8962.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля INFINITI Q70, г/н Е637KB196, а также определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился в Автоэкспертное бюро ООО "ААА".

Согласно экспертному заключению N 538 от 25.01.2017, выполненному Автоэкспертным бюро ООО "ААА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 260 710 руб. 92 коп., утрата товарной стоимости - 82 495 руб. 72 коп.

Платежным поручением N 24932 от 03.02.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 79 611 руб.

Платежным поручением N 75011 от 30.03.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30 400 руб.

Как указывает истец, поскольку автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, представитель истца заключил договор на транспортировку автотранспортного средства и за указанные услуги уплатил денежные средства в размере 4 500 руб. 00 коп. Истец восстанавливал автомобиль в дилерском центре INFINITI по адресу: город Екатеринбург, улица Космонавтов, д. 3. Согласно заказ-наряду N ЦС00040796 от 24.03.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 328 372 руб. и была оплачена истцом.

05.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (исх. от 28.03.2017), в соответствии с которым просил выплатить разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 67 661 руб.

07.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (исх. от 06.04.2017), в соответствии с которым просил выплатить утрату товарной стоимости в сумме 82 495,72 руб.

27.04.2017 истцом ответчику вручена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в сумме 37 261 руб. и выплате утраты товарной стоимости в сумме 82 495,72 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме и отказал в удовлетворении иска.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно преамбуле к Единой методике настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом приведенных положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что страховой случай наступил после 17.10.2014, применение Единой методики при проведении независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества и определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, является обязательным.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных им расходов на ремонт транспортного средства в части, превышающей страховую выплату, произведенную ответчиком.

В подтверждение размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлены заказ-наряд N ЦС00040796 от 24.03.2017, акт приема-сдачи выполненных работ N ЦС00040796 от 24.03.2017, платежные поручения N 27 от 16.01.2017, N 31 от 27.01.2017, N 33 от 05.02.2017, N 49 от 27.03.2017, кассовый чек от 28.03.2017 на общую сумму 328 372 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что при расчете величины ущерба истцом учитывались требования Единой методики, в деле не имеется.

При этом из материалов дела усматривается, что согласно экспертному заключению N 538 от 25.01.2017, выполненному Автоэкспертным бюро ООО "ААА" в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 260 710,92 руб.

В соответствии с указанным экспертным заключением ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 260 711 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8962 от 18.01.2017, N 24932 от 03.02.2017 и истцом не оспаривается.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств наличия скрытых дефектов, возникших в результате ДТП, и неучтенных экспертом-техником Головиным М.А. при подготовке экспертного заключения N 538 от 25.01.2017, материалы дела не содержат.

Наличие у потерпевшего права представить страховщику сметы и счета, подтверждаемые стоимость ремонта (пункт 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П) не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой.

Превышение фактических расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства над суммой, определенной независимым оценщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, само по себе не является основанием для возложения на ответчика бремени дополнительных расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы 37 261 руб.

Истцом также заявлялось требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 82 495 руб. 72 коп.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом в подтверждение величины утраты товарной стоимости автомобиля представлено экспертное заключение Автоэкспертного бюро ООО "ААА" N 538 от 25.01.2017, согласно которому утрата товарной стоимости составила 82 495,72 руб.

Оценив представленное истцом экспертное заключение Автоэкспертного бюро ООО "ААА" в части определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции установил, что при расчете утраты товарной стоимости эксперт использовал не подлежащий применению РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", утвержденный Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998. Указанный документ не может применяться в связи с его неопубликованием и отказом Минюстом России в его регистрации (письмо Минюста России от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД).

Учитывая, что указанный документ не мог быть использован экспертом при определении величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, экспертное заключение Автоэкспертного бюро ООО "ААА" N 538 от 25.01.2017 в части определения величины утраты товарной стоимости правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего величину утраты товарной стоимости. Следовательно, оснований считать, что величина утраты товарной стоимости, определенная на основании указанного экспертного заключения в сумме 82 495,72 руб., является достоверной, у суда не имелось.

В свою очередь, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное ответчиком экспертное заключение (УТС) N 958658, выполненное ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем является допустимым доказательством, подтверждающим величину утраты товарной стоимости, определенную экспертом в сумме 30 400 руб. Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта-техника Кашина В.М., квалификация которого подтверждена надлежащими документами, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих иной размер утраты товарной стоимости, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение в части определения величины утраты товарной стоимости составлено с нарушением требований действующего законодательства, установив, что сумма утраты товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением, представленным ответчиком, выплачена истцу в полном объеме (платежное поручение N 75011 от 30.03.2017), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 4500 руб. в качестве возмещения расходов по транспортировке поврежденного автомобиля (платежное поручение N 203253 от 24.08.2017), соответствующее требование истца правомерно признано судом неподлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины у суда не имелось (статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 13 октября 2017 года по делу N А60-34440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РИФК "Ковчег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова