Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 05АП-7817/17

г. Владивосток

24 января 2018 г.

Дело N А51-19333/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал-Инвест",

апелляционное производство N 05АП-7817/2017

на решение от 22.09.2017

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-19333/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал-Инвест" (ИНН 2536286725, ОГРН 1152536008052)

о взыскании 616 404 рублей 64 копеек штрафа, обязании возвратить земельный участок и проектную документацию,

при участии:

от истца - Белова Е.Г., по доверенности от 18.07.2016, удостоверение; Франц Ю.В., по доверенности от 07.08.2017, паспорт; Бондарев Д.В., по доверенности от 16.01.2018, паспорт;

от ответчика - Басенко А.С., по доверенности от 09.01.2018, паспорт; Хасанова И.В., по доверенности от 09.02.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инвест") о взыскании 616 404 рублей 64 копеек штрафа, возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020038:1023 и проектно-сметную документацию в течение 5 рабочих дней с момента изготовления судом мотивированного решения. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком принятых по государственному контракту N 1617153200032000000000000/ 0320100007616000110 - 0003372 - 08 от 07.02.2017 обязательств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на встречный характер обязательства истца по оплате выполненных работ обязательствам, предусмотренным пунктом 12.6 контракта, указывает на необоснованность применения гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. Также ответчик указал на фактическое выполнение им до заявления истцом одностороннего отказа от контракта работ нулевого цикла, на оплату которых имеет право, в связи с чем, с учетом объявления заказчиком нового конкурса и намерения заключить новый контракт с тем же предметом, ответчик воспользовался предоставленным ему правом на удержание результата работ, в том числе и для возможности доказывания факта их выполнения, объемов и стоимости. Кроме того, общество указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в необоснованном отказе в ходатайстве о приостановлении рассмотрения дела до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инвест" о признании недействительным одностороннего отказа Владивостокской таможни от спорного контракта.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представители ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы, а также поддержали ходатайство о приобщении дополнительных доказательств актов осмотра спорного земельного участка, письма Ростехнадзора с приложением.

Представители истца против удовлетворения ходатайства возражали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство в части приобщения актов осмотра спорного земельного участка, в части приобщения дополнительного доказательства письма Ростехнадзора в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представители истца по апелляционной жалобе возразили, поддержали доводы письменного отзыва, просили жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.02.2017 по результатам электронного аукциона между Владивостокской таможней (заказчик) и ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инвест" (подрядчик) заключен контракт N 1617153200032000000000000 /0320100007616000110 - 0003372-08 на выполнение полного комплекса работ по строительству Административного здания с гаражом на 34 автомобиля в г. Владивостоке на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020038:1023, расположенном по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 99.

По доводам истца, в ходе исполнения контракта ответчиком допущены нарушения пунктов 5.2, 6.17, выразившихся в следующем.

В соответствии с пунктом 6.17 перед началом выполнения работ подрядчик за свой счет получает ордер-разрешение на производство земляных работ с обязательным согласованием со всеми надзорными и контролирующими органами.

Ордер-разрешение на производство земляных работ получен ответчиком 21.04.2017, что по мнению истца является нарушением условия 6.17 контракта.

По условиям контракта, перед его подписанием подрядчик предоставляет заказчику оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения контракта в сумме 49 312 371 рублей 20 копеек. Исполнение обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона со сроком действия, истекающим не ранее 31.01.2018 (п.5.1).

ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инвест" при заключении контракта предоставило в качестве обеспечения исполнения обязательств банковские гарантии, выданные АКБ "Енисей" N 255/2017-1 от 03.02.2017.

Согласно информации с официального сайта Банка России у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "Енисей" (ПАО) приказом Банка России N ОД369 от 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что если после его заключения у банка, выдавшего гарантию, отозвана лицензия на ведение банковской деятельности. подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить новое обеспечение исполнения настоящего контракта.

Таможней в адрес ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инвест" направлены требования N 36-14/08536 от 10.02.2017, N 36-15/14478 от 13.03.2017 о предоставлении нового обеспечения в связи с отзывом у Банка лицензии.

03.05.2017 ответчиком требование истца исполнено путем предоставления банковских гарантий, выданных АО "ГЕНБАНК" исх.N 0009-BG-R-000-17 от 03.05.2017, при этом Приказом Банка России N ОД-2251 от 10.08.2017 в соответствии со статьями 189.25, 189.26, 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" назначена временная администрация АО "ГЕНБАНК"

Иных гарантий ответчиком истцу не предоставлено, в связи с чем Владивостокской таможней принято решение об одностороннем расторжении Контракта, направленное Подрядчику письмом N 36-15/18910 от 30.03.2017, которое вступило в силу 28.04.2017, спорный контракт считается расторгнутым, отношения сторон прекращенными.

В соответствии с п. 12.6 контракта, при его расторжении до завершения строительства объекта подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возвратить заказчику, неиспользованные для строительства авансовые платежи и незавершенный строительством объект, а также представить заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения контрактных обязательств, освободить строительную площадку и передать заказчику проектную и исполнительную документацию.

Письмами N 36-15/18910 от 30.03.2017, N 36-15/30816 от 19.05.2017, N 36-15/33775 от 02.06.2017, N 36-15/35944 от 14.06.2017 истец направлял в адрес ответчика требования об исполнении условий контракта, оставленные ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инвест" без удовлетворения.

В связи с допущенными нарушениями истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа в размере 616 404 рублей 64 копеек за исх. N 36-15/37038 от 19.06.2017.

Неисполнение требования об оплате штрафа и отказ в возврате исполнительной документации и незавершенного объекта явилось основанием для обращения Владивостокской таможни в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о доказанности в действиях ответчика нарушений условий контракта и оснований для начисления предусмотренного пунктом 9.7 контракта штрафа, а также наличия на стороне ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инвест" обязанности по возврату спорного земельного участка и ПСД.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 616 404 рублей 64 копеек.

Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения требований пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в действиях ответчика нарушения сроков получения ордера-разрешения на производство земляных работ не нашло своего подтверждения, поскольку по условиям контракта срок получения земельного ордера не обозначен и подрядчик имеет право получить ордер в тот момент когда он действительно нужен для производства работ по графику.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, ордер требовался для выполнения земляных работ за пределами строительной площадки, которые в соответствии с графиком предусмотрены в июне 2017 года. Таким образом, ордер от 26.04.2017 получен своевременно.

Поскольку доказательств исполнения обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт допущенного ответчиком нарушения условий контракта подтвержден материалами дела, в связи с чем Владивостокской таможней обоснованно в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа.

Также, ввиду отсутствия доказательств уплаты начисленного штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Возражения ответчика относительно необоснованности начисления штрафа за допущенные нарушения пункта 12.6 контракта подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку вопреки мнению ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инвест", обязанность по возврату земельного участка и документации действия кредитора не обусловлена исполнением заказчиком обязанности оплатить выполненные работы, то есть не является встречной.

Кроме того, из материалов дела установлено что обязательство по передаче проектной и исполнительной документации, освобождению и возврату земельного участка с кадастровым номером 25:28:020038:1023, расположенном по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 99, в связи с расторжением контракта, ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инвест" до настоящего времени не исполнено.

Как следует из пояснений ответчика, документация и участок не переданы им в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения доказывания объемов выполненных работ.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание предусмотрено для результата работ, к которому нельзя отнести незавершенные работы и ПСД, для обеспечения доказательств при наличии спора законом предусмотрены иные инструменты.

Поскольку доказательства исполнения предусмотренного пунктом 12.6 обязательства не предоставлены, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований в указанной части, а также о разумности установленного срока для его исполнения.

Доводы ответчика о допущенных судом нарушениях, выразившихся в отказе в ходатайстве о приостановлении производства до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инвест" о признании недействительным одностороннего отказа Владивостокской таможни от спорного контракта также подлежат отклонению.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, исходя из предмета дел N А51-14478/2017 о взыскании задолженности за выполненные работы, А51-14479/2017 об оспаривании одностороннего отказа от контракта, судебные акты по ним не могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку как указано выше для обеспечения доказательств в ходе спора о взыскании задолженности за выполненные работы сторонам предоставлены иные процессуальные возможности обеспечения доказательств, признание сделки, которой является односторонний отказ от контракта, недействительной не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2017 по делу N А51-19333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков