Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-19695/17

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А60-10982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бубнова Александра Павловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-10982/2017, вынесенное судьей Присухиной Н.Н.,

по иску ООО "Недремлющее Око" (ОГРН 1156670004391, ИНН 6670314123)

к индивидуальному предпринимателю Бубнову Александру Павловичу (ОГРНИП 304743608900045, ИНН 743600569568)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Недремлющее Око" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бубнову Александру Павловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 46 911 руб. 00 коп., неустойки по договору поставки в размере 88 192 руб. 68 коп.

Определением суда от 18.07.2017 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

14.09.2017 ИП Бубнов А.П. (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 83 000 руб. 01 коп. судебных расходов, в том числе 50 000 000000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 3 000 руб. 01 коп. транспортные расходы, 30 000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда.

Определением суда от 16.11.2017 заявление ИП Бубнова А.П. удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. 01 коп. транспортных расходов. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителей, удовлетворить требования в данной части в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно и произвольно снизил судебные расходы в части оплаты услуг представителей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Бубновым А.П. (доверитель) и членом Адвокатской палаты Курганской области адвокатом Анисимовой Ольгой Борисовной (адвокат), членом Адвокатской палаты Курганской области адвокатом Гусевым Антоном Юрьевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.04.2017, согласно которому (п. 1.1) доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя. В рамках данного соглашения адвокат берет на себя обязанность изучить представленные доверителем материалы арбитражного дела N А60-10982/2017 с целью определения позиции ответчика, составления и подачи необходимых процессуальных документов в рамках данной позиции и последующего участия в суде первой инстанции в качестве представителя на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подписанным актом выполненных работ, оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 28.08.2017 адвокатом оказаны, а доверителем без замечаний приняты юридические услуги общей стоимостью 50 000 руб. 00 коп., в том числе:

1. Составление и подача процессуальных документов:

- заявление о фальсификации;

- ходатайство об экспертизе;

- отзыв;

- заявление о взыскании расходов.

Стоимость услуг - 25 000 руб. 00 коп.

2. Судебные заседания (представление интересов доверителя):

- 23.06.2017,

- 10.07.2017,

- 17.07.2017.

Стоимость услуг - 15 000 руб. 00 коп.

3. Иные услуги:

- устные консультации в рамках иска;

- ведение переговоров со стороной по иску.

Стоимость услуг - 10 000 руб. 00 коп.

Предусмотренное договором вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп. оплачено доверителем в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате серии КА N 028734 от 28.08.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (данная сумма получена адвокатом Анисимовой О.Б.), серии АР N 072814 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (данная сумма получена адвокатом Гусевым А.Ю.).

Также заявителем понесены транспортные расходы в размере 3 000 руб. 01 коп., в подтверждение чего представлены копии чеков на ГСМ от 23.06.2017 на сумму 1 500 руб. 00 коп., от 10.07.2017 на сумму 1 500 руб. 01 коп.

В обоснование требования о взыскании компенсация морального вреда заявителем представлена копия медицинской карты.

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителей, транспортных расходов, причинение морального вреда, ИП Бубнов А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, в том числе степени сложности дела и результата его рассмотрения, объема оказанных услуг и их относимости к судебным издержкам, признал заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей удовлетворению частично в размере 12 000 руб. 00 коп. Исходя из доказанности факта несения истцом транспортных расходов в размере 3 000 руб. 01 коп., суд удовлетворил данное требование в заявленном размере. Установив, что заявление о взыскании компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в порядке искового производства, арбитражный суд оставил указанное требование без рассмотрения на основании п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании транспортных расходов и оставления требования о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть вынесенное определение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в части распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Материалами дела подтверждено, что представление интересов ответчика, в том числе представление процессуальных документов (включая заявление о фальсификации, ходатайство об экспертизе, отзыв, заявление о взыскании расходов), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществляли представители Анисимова О.Б., Гусев А.Ю.

Истцом возражений по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности предъявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Недремлющее Око" принято судом к производству в порядке упрощенного производства (определение от 20.03.2017).

Ответчиком 04.04.2017 в электронном виде (10.04.2017 в оригинале) представлен отзыв на иск, 26.04.2017 - заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 15.05.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 23.06.2017.

19.06.2017 ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление.

В предварительное судебное заседание 23.06.2017 обеспечена явка представителя ответчика Анисимовой О.Б.

Определением суда от 27.06.2017 предварительное судебное заседание отложено на 10.07.2017.

07.07.2017 ответчиком представлен отзыв на пояснения истца.

В судебное заседание 10.07.2017 обеспечена явка представителя ответчика Гусева А.Ю.

Определением суда от 11.07.2017 предварительное судебное заседание отложено на 17.07.2017, на истца возложена обязанность по представлению оригиналов документов (товарные накладные, договор).

13.07.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, которое принято судом в судебном заседании 17.07.2017 (от ответчика обеспечена явка представителя Анисимовой О.Б.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, сложность рассмотренного спора и продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия со стороны истца доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для произвольного снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что представителем заявителя был проделан незначительный объем работы (сбор доказательств и подготовка заявления), рассмотренный в рамках настоящего дела спор не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема первичных документов, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.

Как указано ранее и подтверждено материалами дела, представителями ответчика осуществлены действия по подготовке достаточных и необходимых процессуальных документов, послуживших основанием для последующего заявления истцом отказа от исковых требований.

То обстоятельство, что адвокат Гусев А.Ю. участвовал только в одном судебном заседания, состоявшемся 10.07.2017, все процессуальные документы подписаны адвокатом Анисимовой О.Б., при этом представитель Гусев А.Ю. получил вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп., на что ссылается суд первой инстанции, в данном случае правового значения не имеет.

Факт оказания услуг по представительству интересов ответчика в рамках настоящего спора и несения ответчиком расходов по их оплате подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. При этом спор, в том числе в части оплаты оказанных услуг, между сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 24.04.2017 отсутствует.

Судом первой инстанции также исключены из подлежащих возмещению расходы на устные консультации в рамках иска, ведение переговоров со стороной по иску (стоимость услуг - 10 000 руб. 00 коп.), с учетом того, что данные услуги не входят в состав судебных расходов на представительство в суде.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в части исключения из расходов, подлежащих возмещению, расходов на устные консультации в рамках иска.

Так, услуги "по устным консультациям" неразрывно связаны с подготовкой правовой позиции по делу, составлению отзыва на исковое заявление (и пр. процессуальных документов) и являются неотъемлемой частью защиты интересов ИП Бубнова А.П. (ответчика) в арбитражном суде по настоящему делу.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику (доверителю) результата действий исполнителя (информирование доверителя путем консультаций, связанных с предметом договора на оказание юридических услуг).

При изложенных обстоятельствах заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 45 000 руб. 00 коп. (за исключением расходов на услуги по ведению переговоров со стороной по иску стоимостью 5 000 руб. 00 коп.). Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 в части суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года по делу N А60-10982/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Бубнова Александра Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недремлющее ОКО" (ИНН 6670314123, ОГРН 1156670004391) в пользу индивидуального предпринимателя Бубнова Александра Павловича (ИНН 743600569568, ОГРН 304743608900045) расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 3 000 руб. 01 коп.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Бубнова Александра Павловича о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бубнову Александру Павловичу (ИНН 743600569568, ОГРН 304743608900045) из федерального бюджета РФ 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 177 от 07.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева