Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 11АП-18364/17

город Самара

25 января 2018 г.

Дело N А65-22490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, принятое по делу N А65-22490/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по иску акционерного коммерческого банка "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), г. Казань,

к публичному акционерному обществу "ИнтехБанк" (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006), г. Казань,

с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтрой-НК", Бальцера Валерия Петровича, Шишкина Александра Анатольевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,

о государственной регистрации смены залогодержателя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ИнтехБанк", в котором просил провести государственную регистрацию смены залогодержателя с ПАО "ИнтехБанк" на АКБ "АК БАРС" (ПАО) на основании договора уступки прав (требований) N 18/18 от 16.03.2016 по договору залога недвижимости N 39-13-зн от 29.03.2013 и договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 16.10.2014 (в части ипотеки), в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- гараж, КN 16:30:010805:220, расположенный по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пос. Строителей, квартал 3;

- проходная, КN 16:30:010805:257, расположенный по адресу: РТ, г. Нижнекамск, пос. Строителей, квартал 3;

- торговый павильон, КN 16:53:040601:225, расположенный по адресу: РТ, г. Нижнекамск, ул. Спортивная, д. 2;

- земельный участок, КN 16:30:010805:173, расположенный по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район;

- земельный участок, КN 16:30:010805:325, расположенный по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, МО "г. Нижнекамск";

- земельный участок, КN 16:53:040601:197, расположенный по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Спортивная;

- земельный участок, КN 16:53:040601:198, расположенный по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ул. Спортивная (далее по тексту - спорное имущество).

Определениями от 04.08.2017, от 20.09.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "НефтеГазСтрой-НК", Бальцера Валерия Петровича, Шишкина Александра Анатольевича, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ, государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что погашение задолженности по кредитному договору N 39-13 от 29.03.2013, заключенному между ПАО "ИнтехБанк" (кредитор) и ООО "НефтеГазСтрой-НК" (заемщик) и по кредитному договору N 113-14 от 16.10.2014, заключенному между ПАО "ИнтехБанк" (кредитор) и ИП Шишкиным А.А. (заемщик) произведено истцом в период неплатежеспособности ПАО "ИнтехБанк" по договору уступки прав (требований) N 18/18 от 16.03.2016. Приказами Центрального банка РФ от 23.12.2016 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ПАО "ИнтехБанк" сроком на шесть месяцев и с 23.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "ИнтехБанк" на срок три месяца. Приказами от 03.03.2017 Банк России отозвал у ПАО "ИнтехБанк" лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Ответчик исходит из того, что в настоящее время на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ведется работа по сбору и систематизации документов от временной администрации Банка, с целью выявления сделок, совершенных в преддверии отзыва лицензии, отвечающих признакам недействительности. Соответственно, все сделки совершенные в период неплатежеспособности ПАО "ИнтехБанк, являются сделками, совершенными в преддверии банкротства, и могут быть признаны недействительными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор уступки прав (требований) N 18/18 от 16.03.2016 (л.д. 12-15 т.1), пунктом 1.1. которого предусмотрено, что ответчик (цедент) уступает истцу (цессионарию) в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, являющимся обязанными лицами перед цедентом по кредитным договорам.

Перечень и параметры передаваемых прав (требований) к должникам по кредитным договорам и связанным с ними договорам обеспечения согласовываются сторонами путем подписания соответствующего(их) перечня(ей) прав (требований), передаваемых от цедента к цессионарию по форме Приложения к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как следует из Приложения N 8 от 16.03.2016 (л.д. 15 т.1) к договору уступки, цессионарию, среди прочего, были переданы права (требования) по договору залога недвижимости N 39-13-зн от 29.03.2013, заключенному с ООО "НефтеГазСтрой-НК"; по договору купли-продажи с использованием средств кредита N 113-14 от 16.10.2014, заключенному с индивидуальным предпринимателем Шишкиным А.А.

Согласно п. 1.2 договора уступки, права требования по кредитным договорам переходят от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами соответствующего перечня прав.

Согласно п. 1.3 договора уступки, с момента перехода к цессионарию прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию согласно статье 384 ГК РФ переходят в полном объеме и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе, но не ограничиваясь, права по договорам залога (в т.ч. по договорам ипотеки и по ипотеке, возникшей в силу закона). При этом перечень обеспечительных договоров, содержащийся в Перечне прав, не является закрытым. К цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, независимо от того, поименованы или нет обеспечительные договоры в указанном Перечне прав.

Обязательства по оплате прав, приобретенных по договору уступки, исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (л.д. 28, 29 т.2).

Должники о состоявшейся уступке прав требований уведомлены надлежащим образом (л.д. 138-148 т.1).

Спорное имущество обременено ипотекой в пользу ПАО "ИнтехБанк":

- по договору залога недвижимости N 39-13-зн от 29.03.2013, заключенному между ПАО "ИнтехБанк" и Бальцером В.П. (во исполнение обязательств ООО "НефтеГазСтрой-НК" по кредитному договору);

- по договору купли-продажи с использованием средств кредита N 113-14 от 16.10.2014, заключенному между ПАО "ИнтехБанк" и Шишкиным А.А. (л.д. 19-25, 32, 33 т.1).

Истец обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации прав, приобретенных по договору уступки.

Уведомлением от 19.04.2017 (л.д. 10-11 т.1) Управление Росреестра по Республике Татарстан отказало истцу в государственной регистрации смены залогодержателя на спорные объекты недвижимости в связи с отсутствием согласия временной администрации на государственную регистрацию договора уступки прав требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу N А65-5816/2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец направлял в адрес конкурсного управляющего ответчика письма (исх. N 7864 от 17.04.2017, N 10869 от 25.05.2017) с просьбой о совершении действии по перерегистрации прав в отношении спорного имущества в связи с заключением договора уступки.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий по регистрации прав истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о проведении государственной регистрации смены залогодержателя в отношении спорного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 53 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее - Закон о регистрации) определено, что государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя, при государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства и другие сведения.

Эти данные вносятся в регистрационную запись об ипотеке на основании договора об ипотеке либо договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.

Согласно п.1 ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

В соответствии с п.2 ст. 47 Закона об ипотеке лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Согласно п.3 ст. 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Пункт 4 ст. 20 Закона об ипотеке предусматривает норму о государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству либо по договору об ипотеке, которая осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Таким образом, договор цессии должен быть совершен в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что все сделки совершенные в период неплатежеспособности ПАО "ИнтехБанк, являются сделками, совершенными в преддверии банкротства, и могут быть признаны недействительными, являются не обоснованными, поскольку не свидетельствуют о недействительности договора уступки прав (требований) N 18/18 от 16.03.2016.

Из материалов дела следует, что договор уступки подписан сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено. Доказательств принятия к производству арбитражного суда заявления о признании сделки недействительной на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил.

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "ИнтехБанк" введен Банком России с 23.12.2016, лицензия на осуществление банковских операций у ПАО "ИнтехБанк" отозвана Банком России 03.03.2017. При этом доказательств того, что на момент заключения договора уступки ПАО "ИнтехБанк" утратило платежеспособность, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, требование о государственной регистрации сделки может быть предъявлено одной из сторон сделки к другой стороне, уклоняющейся от исполнения обязанности, связанной с государственной регистрацией сделки.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, выраженное в невыполнении установленных законом или договором действий, необходимых для проведения государственной регистрации.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обязательства по оплате прав, приобретенных по договору уступки, исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, при этом ответчик в отсутствие правовых оснований уклоняется от проведения государственной регистрации договора уступки, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о проведении государственной регистрации смены залогодержателя в отношении спорного имущества.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, принятое по делу N А65-22490/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев