Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-18572/15

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А60-27620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института машиноведения Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6660005260, ОГРН 1036603482992): не явились;

от ответчиков - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального Военного округа" (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284): не явились;

от третьих лиц - ОСАО "Ингосстрах", Глазырина Вячеслава Алексеевича, Корнилова Олега Юрьевича: не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, Министерства финансов Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу N А60-27620/2015,

вынесенное судьей Павловой Е.А.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института машиноведения Уральского отделения Российской академии наук

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального Военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: ОСАО "Ингосстрах", Глазырин Вячеслав Алексеевич, Корнилов Олег Юрьевич

заинтересованное лицо: Управление Федерального казначейства по Свердловской области,

о взыскании 160479 руб. 58 коп.,

установил:

ИМАШ УРО РАН обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФБУ - Управление Приволжско - Уральского военного округа с требованием о взыскании 160479 руб. 58 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 15.01.2014 с участием автомашина КАМАЗ-43114, государственный регистрационный знак 1481 УН/76, под управлением военнослужащего в/ч 61423 Корниловича О.Ю.

Решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Свердловской области производство по делу в отношении ответчика ФКУ "ОСК ЦЕНТРАЛЬНОГО

ВОЕННОГО ОКРУГА" прекращено. Оставшиеся исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ИМАШ УРО РАН 160479 руб. 58 коп. ущерба. А также с Российской Федерации в лице МИНОБОРОНЫ РОССИИ за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ИМАШ УРО РАН в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 17814 руб. 39 коп.

Постановлением от 09.02.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27620/2015 оставлено без изменения.

Постановлением от 11.05.2016 Арбитражного суда Уральского округа решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу N

А60-27620/2015 и постановление от 09.02.2016 Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда по тому же делу оставлены без изменения.

08.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от Министерства

финансов Российской Федерации поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о приостановлении исполнения решения.

Определением от 17.10.2017 заявление Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения от 16.11.2105 по делу А60-27620/2015 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерства финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, изменить порядок и способ исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Министерству обороны Российской Федерации), как получателю средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 11 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование об исключении из резолютивной части решения по настоящему делу фразы "за счет казны Российской Федерации" и замена ее на фразу "за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации на реализацию соответствующих полномочий", фактически является требованием об изменении решения, но не изменением порядка исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно положениям статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджетов обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскание долга производится с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В рамках настоящего иска удовлетворены требования ИМАШ УРО РАН к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании ущерба.

Понятие "государственная казна" содержится в пункте 4 статьи 214 ГК РФ, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Следовательно, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Учитывая изложенное, а также приведенные в обоснование заявления доказательства, которые не опровергают реальность исполнения судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав, арбитражный суд обоснованно не признал их свидетельствующими о наличии исключительного случая, влекущего необходимость изменения способа исполнения судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-27620/2015 от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова