Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-62933/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-92562/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Гормост" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства по делу N А40-92562/17, по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт"

к ГБУ "Гормост"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "ГОРМОСТ" законной неустойки за период с 18.12.2016 по 24.01.2017 в размере 102161,63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-92562/17, взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" в пользу Публичного акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неустойка за неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 31.12.2013 N99836381 за период с 18.12.2016 по 24.01.2017 в размере 102 161 руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 424 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в исковых требованиях отказать.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ГБУ "Гормост" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения с бюджетным учреждением N 99836381 от 31.12.2013.

По Договору энергоснабжения с бюджетным учреждением ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Своими действиями Ответчик нарушает требования вышеназванных законов и иных Нормативно-правовых актов, а также условия Договора энергоснабжения с бюджетным учреждением.

При определении суммы неустойки истец применил абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике": исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 147 469,83 руб. за период с 18.12.2016 по 24.01.2017.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

При определении суммы неустойки истец применил абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике": исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 10% и действующей на день фактической оплаты задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого за период просрочки с 18.12.16 по 24.01.17 начислена законная неустойка в размере 147 469,83 руб.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Представленный истцом расчет законной неустойки судом проверен и признан обоснованным, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 31.12.2013 N 99836381 за период с 18.12.2016 по 24.01.2017 в размере 102 161 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом суд перовой инстанции принял ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, которым истец изменил основание иска на договор энергоснабжения от 31.12.2013 N 99836381, в связи с чем довод ответчика, о том, что суд вышел за пределы заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными. Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Низкая платежная дисциплина потребителей энергетических ресурсов и недостаточные правовые гарантии для поставщиков таких ресурсов стали основанием для принятия Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины энергетических ресурсов".

Законом об электроэнергетике установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения. Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Условия договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, несоответствующие положениям Закона об электроэнергетике, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-92562/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев