г. Москва |
|
23 января 2018 г. |
Дело N А40-98178/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Комарова А.А.,
Судей: Титовой И.А., Бодровой. Е.В,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-98178/17, принятое судьей А.Г. Алексеевым (113-932)
по иску ООО "Монумент" к ответчику ПАО "ФСК ЕЭС" третье лицо ООО "Инжиниринг центр Энерго" о взыскании 60 452 902,68 рублей
при участии:
от истца: Яковлев А.С. по доверенности от 01.01.2018,
от ответчика: Смирнова О.В. по доверенности от 10.01.2017.
Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца 60 452 902,68 рублей.
Ответчик с иском не согласен; заявил ходатайство о принятии к рассмотрению совместно с первоначально заявленными требованиями встречный иск.
Определением от 17.10.2017 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отменить судебный акт по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.
В соответствии с п. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно п. 3 ст. 176 АПК РФ объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Согласно п. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.
Согласно п. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
Из определения от 17.10.2017 следует, что 02.10.2017 судом была объявлена резолютивная часть определения. Однако в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения от 02.10.2017. Также из протокола от 02.10.2017 не следует, что суд удалялся в совещательную комнату для вынесения определения.
Таким образом, судом вынесено определение в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей, что в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае.
Также в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении. Как указывалось выше, в материалах дела отсутствует подписанная судьей резолютивная часть определения от 02.10.2017.
Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40- 98178/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А. Комаров |
Судьи |
И.А. Титова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-98178/2017
Истец: ООО "МОНУМЕНТ"
Ответчик: ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", ПАО "ФСК ЕЭС"
Хронология рассмотрения дела:
12.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14141/18
30.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17629/18
30.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28051/18
22.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98178/17
21.02.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98178/17
23.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63044/17
13.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-98178/17