Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 17АП-18371/17

г. Пермь

25 января 2018 г.

Дело N А50-30810/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края, принятого в порядке упрощенного производства,

От 10 ноября 2017 года (мотивированное решение от 17 ноября 2017 года).

по делу N А50-30810/2017, принятое судьей Герасименко Т.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФПС" (ОГРН115749004894, ИНН 5753062414)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании неустойки в размере 13 860,00 руб., расходов на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в размере 5 000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. и на оплату почтовых услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФПС" (далее - истец, общество "ФПС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, общество "Ингосстрах") о взыскании неустойки в размере 13 860,00 руб., расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензии в размере 5 000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятого в порядке упрощенного производства от 10 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФПС" взыскано 5 695 руб. 89 коп. неустойки за период с 19.03.2016 по 01.07.2016 с учетом её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 500 руб. 00 коп. расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 522 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о недействительности договора цессии в виду отсутствия доказательств перечисления денежных средств в счет исполнения договора цессии; также, по мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, поскольку затягивал обращение с исполнительным листом на взыскание суммы страхового возмещения; считает, что право требовать неустойку в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предоставлено потерпевшему, истец таковым не является; кроме того, отмечает, что расходы на оплату услуг по составлению претензии являются чрезмерными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 по делу N А50-5983/2016 по иску общества "ФПС" к обществу "Ингосстрах" в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2015 с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 5 009,82 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойка, начисленная за период с 26.02.2015 по 18.03.2016 с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 993,42 руб., а также судебные издержки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А50-3454/2016, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку решение суда исполнено 01.07.2016, общество "ФПС" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 860,00 руб., начисленной за период с 19.03.2016 по 01.07.2016 исходя из лимита ответственности страховщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о том, что неустойка заявлена правомерно, рассчитана верно, при этом, суд снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; также суд снизил расходы на оплату услуг по составлению претензии до 1000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленного истцом расчета неустойки усматривается, что период начала начисления неустойки истец определил с 19.03.2016 (день, следующий за днем, до которого была начислена неустойка, взысканная решением суда от 23.05.2016) по 01.07.2016 (день фактической оплаты).

Расчет основан на конкретном временном интервале просрочки выплаты страхового возмещения (105 дней), установленном статьей 7 Закона N 40-ФЗ лимите ответственности страховщика (120 000 руб.), правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8. Расчет ответчиком не оспорен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), судом проверен и признан правильным, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленную истцом неустойку в сумме 13 860,00 руб., начисленной за период с 19.03.2016 по 01.07.2016.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 5 695 руб. 89 коп.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды и являются злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Довод ответчика об отсутствии у истца права предъявления рассматриваемого иска в связи с отсутствием в договоре цессии указания на конкретный период неустойки и суммы уступаемого права судом исследован и отклонен.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права требования от 10.02.2016 N 15 соответствует требованиям, установленным главы 24 ГК РФ, является основанием для перехода к истцу спорного права (требования) к ответчику, что также отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 по делу N А50-5983/2016, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг по составлению претензии, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5 00 руб.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятого в порядке упрощенного производства, от 10 ноября 2017 года (мотивированное решение от 17 ноября 2017 года) по делу N А50-30810/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова