Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-63638/17

г.Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-57684/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, принятое судьей Лихачевой О.В. (126-517) по делу N А40-57684/17 по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744) к ФГУП "ГУ строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве Специального строительства" (ОГРН 1023601583543) третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906) о взыскании 228 614 304,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников А.А. по доверенности от 28.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Колесников А.А. по доверенности от.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.10.2017 требования Федерального агентства воздушного транспорта (далее - истец) о взыскании с ФГУП "ГУ строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве Специального строительства" (далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 228.614.304,07 рублей удовлетворены с применением ст.ст.333, 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер подлежащей уплате неустойки снижен до 22.861.430,41 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к истребованному размеру неустойки, не имелось.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" заключен государственный контракт N 76/11 от 23.12.2011 г. На выполнение работ по объекту: "Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский, Камчатский край".

По условиям п. 2.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Проектной документацией выполнить работы в части разработки Рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы.

Согласно п. 12.1 контракта, начальный и конечный сроки выполнения Работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов Работ определяются Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение N 2).

В соответствии с п. 12.2 контракта, нарушение подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления неустойки.

В силу п. 14.1.1 контракта, подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом Работы в установленные контрактом сроки в соответствии с Приложением N 2.

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным в Приложении N 2 к дополнительному соглашению N 14 к контракту, подрядчик был обязан не позднее третьего квартала 2014 г., то есть не позднее 30.09.2014 г. завершить работы по контракту в полном объеме.

По состоянию на 14.12.2016 г. работы по контракту в полном объеме не выполнены (подробный расчет в материалах дела).

В соответствии с п. 28.4.1 контракта, за нарушение подрядчиком срока окончания работ подрядчик по требованию государственного заказчика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,03% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец полагал, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, вправе требовать уплаты предусмотренной контрактом неустойки. Сумма неустойки за период с 09.06.2015 г. по 14.12.2016 г. составила 228 614 304,07 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия N 00120 от 11.01.2017 г. с требованием об уплате неустойки. Письмом N 64/357 от 24.01.2017 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.ст.333,404 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности истребованной неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно отметив, что невыполнение истцом в установленные сроки некоторых обязательств, предусмотренных договором, стали ответчику препятствием для выполнения предусмотренных договором работ в установленные сроки (дело N А40-117108/2015, ст.69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-57684/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев