Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 20АП-7641/17

г. Тула

22 января 2018 г.

Дело N А09-12491/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольфстрим" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017 по делу N А09-12491/2017 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольфстрим" (с. Любохна Дятьковского района Брянской обл., ОГРН 1113256006401, ИНН 3202506204) о взыскании 26 389 руб. 96 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее по тексту - истец, продавец, гарантирующий поставщик, ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гольфстрим" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "УК Гольфстрим") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с июля по октябрь и в декабре 2016 года, в общей сумме 26 389 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

С заявлением о составлении мотивированного решения в порядке предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует тем, что между сторонами не заключены договорные отношения, которыми бы определялись обязательства по оплате ответчика за поданную электроэнергию в дома N .6, N 8; N.15; N16 и N 18 по ул. Октябрьской, N 3 и 5по улице Садовой, N 4 и 4А по улице Советской поселка Дружба Дятьковского района Брянской области, и собственники и наниматели помещений в данных многоквартирных домах производят оплату напрямую ресурсоснабжающей организации; ссылается на отсутствие задолженности в рамках единственного заключенного между сторонами договору энергоснабжения N 41135 от 17.04.2017 в отношении дома N 3 по улице Советской поселка Дружба Дятьковского района Брянской области и приводит довод о том, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, так как им не было получено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, у апеллянта отсутствовала возможность представить в суд области свои возражения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой и истцом с отзывом на нее суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 25.12.2017, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.11.2017 получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), в связи с поступлением апелляционной жалобы, исходя из особенностей рассмотренного спора, арбитражный суд первой инстанции не посчитал необходимым изготовить мотивированное решение по своей инициативе, ввиду чего правовая оценка доводов сторон осуществляется исходя из содержания их процессуальных документов и доказательств, представленных в материалы дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии с приказом Минэнерго России от 15.05.2014 N 269 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01.06.2014 данный статус присвоен ООО "ТЭК-Энерго", в связи с чем, истцом осуществлялась поставка электрической энергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирные дома (далее по тексту - МКД), расположенные в п. Дружба Дятьковского района Брянской обл. по адресам: ул. Октябрьская, дд. 6, 8, 15, 16, 18 и ул. Садовая, дд.3, 4, 4А, 5.

Организацией, осуществляющей обслуживание общего имущества в названных МКД, является ООО "УК Гольфстрим".

Ответчик в период с июля по октябрь 2016 года и в декабре 2016 года потребил 11 524 кВтч, что подтверждается соответствующими актами расхода электрической энергии.

Истец представил ответчику акты расхода электроэнергии и счета - фактуры на сумму 26 389 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик не оплатил потреблённую электроэнергию, гарантирующий поставщик обратился к нему с претензией от 01.08.2017 N 21/1955 (л.д.23), которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда области являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на отсутствие задолженности в рамках единственного заключенного между сторонами договору энергоснабжения N 41135 от 17.04.2017 и приводит довод о том, что сторонами не заключены договорные отношения, которыми бы определялись обязательства по оплате ответчика за поданную электроэнергию в спорные дома, и собственники и наниматели помещений в данных многоквартирных домах производят оплату напрямую ресурсоснабжающей организации.

Данные возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, ответчик не исполнил определение суда области от 12.09.2017, что выразилось в непредставлении отзыва на иск и контррасчета суммы задолженности, факт потребления электроэнергии не оспорил, в связи с чем, судом области правильно применены положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства не принимаются.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также опровергающих доводы истца доказательств от ответчика в суд первой инстанции также не поступало.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду ни одного доказательства в обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) (далее по тексту - Правила N 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Факт того, что организацией, обслуживающей общее имущество в спорных МКД является ООО "УК Гольфстрим" ответчиком не оспаривается, при этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Исходя из содержания пункта 26 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает только установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации и не освобождает последнюю от погашения сформировавшейся задолженности, в том числе в части оплаты стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН, так как при указанной ситуации не происходит перемены лиц в спорном обязательстве.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 26 389 руб. 96 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что у него отсутствовала возможность представить в суд области свои возражения, так как он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве ввиду неполучения определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение от 12.09.2017 направленное почтовым конвертом N 24105014140565 по адресу ООО "УК Гольфстрим", указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ (242620, с. Любохна Дятьковского района Брянской обл., ул. Ленина, д. 37), возвращено в суд с пометкой "Истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением заявителя, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом претензионного порядка также отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия (л.д. 23-26), отражающая предъявление истцом требований на сумму 26 389 руб. 96 коп., с надлежащими доказательствами ее направления почтовым отправлением в адрес ответчика 02.08.2017. Уклонение от получения почтовой корреспонденции влечет для адресата риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий и в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать указанную корреспонденцию доставленной ответчику, поскольку последним никаких доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном не представлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017 по делу N А09-12491/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик