Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-64994/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-131931/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШАТО-АРНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г. по делу N А40-131931/14, принятое судьей Козленковой О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" к Закрытому акционерному обществу "Фирма ВАСТОМ", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - Марканов Д.Ю. (по доверенности от 22.09.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШАТО-АРНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к Закрытому акционерному обществу "Фирма ВАСТОМ" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "АРАГАЦ" по свидетельству N 285829 в размере 10 440 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2016 г., исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено использовать обозначение "АРАГАЦ" для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ (аперитивы, бренди, напитки алкогольные, напитки спиртовые, напитки, получаемые перегонкой), в отношении которых зарегистрирован товарный знак "АРАГАЦ" по свидетельству Российской Федерации N 285829 и с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. по настоящему делу, а также постановления апелляционной и кассационной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации при новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленных по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации до 4 547 160 руб., которые судом первой инстанции были приняты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в части запрета Закрытому акционерному обществу "Фирма ВАСТОМ" использовать обозначение "АРАГАЦ" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ (аперитивы, бренди, напитки алкогольные, напитки спиртовые, напитки, получаемые перегонкой), в отношении которых зарегистрирован товарный знак "АРАГАЦ" по свидетельству N 285829, а также частично удовлетворено требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "АРАГАЦ" по свидетельству N 285829 в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении имущественных требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак "АРАГАЦ" согласно свидетельству РФ N 285829, дата подачи заявки: 25.11.2003 г., дата регистрации: 04.04.2005 г., дата, до которой продлен срок действия исключительного права: 25.11.2023 г., в отношении товаров 33 класса МКТУ - аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, получаемые перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сидры.

Как указывает истец, он не предоставлял ответчику своего согласия на использование товарного знака "АРАГАЦ", доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорного товарного знака при ввозе на территорию Российской Федерации товара, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям ст. 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ст. 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Право на использование товарного знака предоставляется правообладателем в порядке ст. 1489 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарного знака "АРАГАЦ" путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "АРАГАЦ", осуществлено Закрытым акционерным обществом "Фирма ВАСТОМ" без согласия правообладателя.

Сходство товарного знака истца по свидетельству N 285829 и обозначения, используемого ответчиком при маркировке ввозимой продукции, до степени смешения установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, а также фактически не оспаривается ответчиком и документально не опровергается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о запрете использовать обозначение "АРАГАЦ" для индивидуализации товаров 33 класса МКТУ (аперитивы, бренди, напитки алкогольные, напитки спиртовые, напитки, получаемые перегонкой), в отношении которых зарегистрирован товарный знак "АРАГАЦ" по свидетельству N 285829 является обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании компенсации в части, с учетом заявления ответчика о ее снижении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13.12.2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом их совокупности и положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера компенсации, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оставляя решение суда без изменений, апелляционный суд учитывает, что в период рассмотрения спора ответчик спорным товарным знаком не пользовался, неправомерное использование товарного знака ранее не оспаривает.

Также апелляционный суд полагает, что с учетом размера реализованного ответчиком товара, нарушение не носило грубый характер, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о снижении компенсации основан на материалах дела и является правомерным.

Суд первой инстанции также учел то, что в период с 29.11.2012 г. по 23.12.2013 г. продукция истца и ответчика одновременно не присутствовала на территории Российской Федерации.

При этом, до даты ввоза продукции истцом, ответчик ввез на территорию Российской Федерации 29 150 литров коньяка "АРАГАЦ", общей стоимостью 2 946 720 руб., а общий объем контрафактной продукции за весь период ввоза составил 52 025 литров, общей стоимостью 5 220 300 руб., в связи с чем, учитывая механизм компенсации за неправомерное использование товарного знака, как меры гражданско-правовой ответственности и ее восстановительный характер, присужденная ко взысканию компенсация является соразмерной последствиям нарушения исключительного права истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным принятое судом первой инстанции решение.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-131931/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев