|
25 января 2018 г.
|
Дело N А76-16000/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу N А76-16000/2017 (судья Бахарева Е.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Композит" Нейман А.М. (доверенность от 29.12.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Композит" (далее -общество "Композит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2016 N 10015475 в размере 2 857 554 руб. 30 коп., неустойки за период с 05.10.2016 по 25.05.2017 в размере 81 960 руб., а также неустойки в соответствии с п. 6.15 договора подряда от 01.02.2016 N 10015475, начиная с 26.05.2017 до момента фактического исполнения обязанности по оплате, начисленной на сумму основного долга 2 857 554 руб. 30 коп. по ставке 0,02% за каждый день просрочки, не более 10% от суммы задолженности (с учетом уточнения иска, л.д. 158).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) исковые требования общества "Композит" удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика отсутствует, поскольку в соответствии с условиями договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 01.02.2016 подписан договор подряда N 10015475 (л.д. 13-19), в соответствии с п. 1.1.-1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение договора от 01.02.2016 N 10015475 сторонами заключены приложения к договору (л.д. 21, 24, 27, 28, 40, 47, 51, 54, 57, 64, 70), в которых согласованы предмет и стоимость выполненных работ.
Всего стоимость работ по приложениям составляет 2 985 115 руб. 55 коп.
В указанных приложениях сторонами согласованы перечень работ, сроки выполнения, их стоимость и порядок оплаты, а именно - не позднее 3-х месяцев после выставления и принятия к оплате счетов-фактур (п. 5 приложений).
Работы, согласованные в приложениях, истцом сданы, и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами (л.д. 22, 25, 29, 30-35, 38, 41-43, 48, 49, 52, 55, 58, 59, 62, 65-68, 71).
Согласно п.4.2 договора - расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов.
Пунктом 9.1. договора, сторонами установлен претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии.
Истцом в адрес общества "ЧМК" направлена претензия от 05.04.2017 N 44 с требованием погасить сумму долга в размере 2 857 554 руб. 30 коп., а также уплатить договорную неустойку в размере 38 821 руб. 10 коп. Претензия направлена заказным письмом с уведомлением и получена ответчиком 11.04.2017 согласно подписи на бланке уведомления (л.д. 12).
Срок для рассмотрения указанной претензии, согласно п. 9.1. договора, истек 11.05.2017. Возражений на претензию или удовлетворения заявленных в претензии требований в адрес истца не поступало.
Поскольку ответчик, несмотря на направленную претензию, обязательство по оплате задолженности и неустойки по договору от 01.02.2016 N 10015475 не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с договором подряда от 01.02.2016 N 10015475 выполнены и сданы ответчику работы, в силу чего на ответчика возлагается обязанность по их оплате.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
На основании статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. П
