Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 18АП-14573/17

г. Челябинск

25 января 2018 г.

Дело N А76-16000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу N А76-16000/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Композит" Нейман А.М. (доверенность от 29.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Композит" (далее -общество "Композит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2016 N 10015475 в размере 2 857 554 руб. 30 коп., неустойки за период с 05.10.2016 по 25.05.2017 в размере 81 960 руб., а также неустойки в соответствии с п. 6.15 договора подряда от 01.02.2016 N 10015475, начиная с 26.05.2017 до момента фактического исполнения обязанности по оплате, начисленной на сумму основного долга 2 857 554 руб. 30 коп. по ставке 0,02% за каждый день просрочки, не более 10% от суммы задолженности (с учетом уточнения иска, л.д. 158).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) исковые требования общества "Композит" удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика отсутствует, поскольку в соответствии с условиями договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 01.02.2016 подписан договор подряда N 10015475 (л.д. 13-19), в соответствии с п. 1.1.-1.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора от 01.02.2016 N 10015475 сторонами заключены приложения к договору (л.д. 21, 24, 27, 28, 40, 47, 51, 54, 57, 64, 70), в которых согласованы предмет и стоимость выполненных работ.

Всего стоимость работ по приложениям составляет 2 985 115 руб. 55 коп.

В указанных приложениях сторонами согласованы перечень работ, сроки выполнения, их стоимость и порядок оплаты, а именно - не позднее 3-х месяцев после выставления и принятия к оплате счетов-фактур (п. 5 приложений).

Работы, согласованные в приложениях, истцом сданы, и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами (л.д. 22, 25, 29, 30-35, 38, 41-43, 48, 49, 52, 55, 58, 59, 62, 65-68, 71).

Согласно п.4.2 договора - расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов.

Пунктом 9.1. договора, сторонами установлен претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии.

Истцом в адрес общества "ЧМК" направлена претензия от 05.04.2017 N 44 с требованием погасить сумму долга в размере 2 857 554 руб. 30 коп., а также уплатить договорную неустойку в размере 38 821 руб. 10 коп. Претензия направлена заказным письмом с уведомлением и получена ответчиком 11.04.2017 согласно подписи на бланке уведомления (л.д. 12).

Срок для рассмотрения указанной претензии, согласно п. 9.1. договора, истек 11.05.2017. Возражений на претензию или удовлетворения заявленных в претензии требований в адрес истца не поступало.

Поскольку ответчик, несмотря на направленную претензию, обязательство по оплате задолженности и неустойки по договору от 01.02.2016 N 10015475 не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с договором подряда от 01.02.2016 N 10015475 выполнены и сданы ответчику работы, в силу чего на ответчика возлагается обязанность по их оплате.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств, а также в соответствии с согласованными приложениями истец выполнил работы на общую сумму 2 857 554 руб. 30 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 21-72).

Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору подряда от 01.02.2016 N 10015475 в размере 2 857 554 руб. 30 коп., а также неустойки в размере 81 960 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы общества "ЧМК" об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с невыставлением истцом как заказчиком счетов-фактур со ссылкой на условие пункта 4.2 по договору подряда от 01.02.2016 N 10015475, отклоняются, поскольку названное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых им работ.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации работ подрядчик обязан выставить заказчику работ счет-фактуру не позднее 5-ти календарных дней, считая со дня выполнения работ.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после приемки выполненных работ в силу закона. Неисполнение данной обязанности подрядчиком дает заказчику право потребовать ее исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору по оплате выполненных и принятых работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу N А76-16000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская